Quiconque a utilisé des ordinateurs au milieu des années 1990 se souvient bien que la situation du stockage pouvait être désespérante. Les utilisateurs avaient besoin d'une solution supérieure aux disquettes classiques, et le marché a répondu avec différents formats provenant de noms comme Iomega et SyQuest. Cependant, une petite entreprise appelée Avatar a promis quelque chose de très proche de la perfection : haute capacité, faible coût et portabilité. Cette promesse est devenue le Avatar Shark 250… et très peu de gens se souviennent de ce produit.
En tant qu'utilisateur des disques Zip d'Iomega, je peux dire que j'ai vécu le meilleur et le pire de ce format. Le meilleur parce que stocker 100 mégaoctets dans quelque chose à peine plus grand qu'une disquette était un cri de liberté… et le pire parce que lorsqu'une unité décidait de détruire les disques, il n'y avait pas de retour en arrière.
Mais Iomega n'était pas seul dans cette danse. Son concurrent le plus coriace était SyQuest, avec ses EZDrive, EZFlyer et SyJet affrontant les Zip et Jaz. Les deux entreprises ont réussi à atteindre une bonne position, cependant, Colin de « This Does Not Compute » nous raconte dans sa dernière vidéo la brève histoire d'un troisième acteur : Avatar Shark 250.
Avatar Shark : des disques de 250 mégaoctets, et plus petits qu'une disquette
Le Avatar Shark a fait ses débuts au début de 1997 en tant qu'unité externe portable qui pouvait être connectée via le port parallèle (en conservant le support passthrough), et quelques mois plus tard, avec une interface PC Card pour les systèmes portables. Son prix était relativement compétitif à 300 dollars pour l'unité, et 40 dollars par disque. Les benchmarks de l'époque plaçaient le Avatar Shark en dessous du Jaz SCSI, mais battant tous les produits Iomega avec connexion parallèle.
Et pourtant, personne ne l'a acheté. Que s'est-il passé ? Tout d'abord, Avatar était un nom nouveau et relativement inconnu sur le marché, alors qu'Iomega et SyQuest avaient déjà plus d'une décennie d'offres de solutions de stockage. Ensuite, sa technologie n'était pas tout à fait stable. Avatar utilisait le concept de « hard diskette », c'est-à-dire que le plateau était dans les disques, et le moteur ainsi que les têtes restaient dans l'unité. Si quelqu'un commettait l'erreur de laisser un disque dans l'Avatar Shark pendant son transport, il risquait de ruiner tout le mécanisme et de perdre des informations.
Les accords commerciaux d'Avatar n'étaient pas bons non plus, car sa technologie n'a trouvé une place que dans les ordinateurs portables Dauphin qui n'ont pas non plus gagné du terrain. Une campagne publicitaire agressive a conduit à des réductions importantes (le Shark a même été proposé à 199 dollars avec un « rebate »), mais au milieu de 1998, ceux qui ont participé à cette offre n'ont même pas reçu les chèques, parce qu'Avatar s'était déclaré en faillite. Au final, le prix par disque restait favorable à Iomega (malgré une capacité inférieure), et ses unités étaient plus économiques. La vision des utilisateurs est devenue plus conservatrice, et personne ne voulait stocker ses données dans des formats morts.
Dans la dernière partie de la vidéo, Colin explique qu'il n'avait jamais entendu parler d'Avatar… et je dois admettre la même chose. C'est la première fois que je tombe sur l'Avatar Shark, et pourtant j'ai été témoin de l'ascension et de la chute de nombreuses technologies au cours des dernières décennies. Il y a toujours quelque chose de nouveau à apprendre…
