Das Web ist kaputt. Völlig kaputt. Es ist im Laufe der Zeit und aus verschiedenen Gründen zerbrochen – zu viele, um sie hier aufzuzählen –, aber vor allem durch den Bruch eines Versprechens. Denn hier stehen wir und tun so, als sei das, was wir heute als Internet kennen, all das, was viele von uns sich erträumt hatten, und in Wahrheit reicht es bei Weitem nicht daran heran.
Vor mehr als 26 Jahren schrieb Clifford Stoll einen Artikel mit dem Titel „Why the Web Won't Be Nirvana“ (auf Deutsch: „Warum das Web kein Nirwana sein wird“). Seitdem haben viele im Rückblick über die gewaltigen Fehler seiner Prophezeiung gelacht. Und obwohl es unbestreitbar ist, dass die Realität nicht so eingetreten ist, wie er sie damals beschrieb, glaube ich nicht, dass er sich im zentralen Kern geirrt hat: Das Web ist nie zum versprochenen Nirwana geworden. Im Gegenteil – und das füge ich hinzu –, was wir heute haben, ist seine korrupte und dystopische Version.
Was hat Clifford gesagt, um weltweit zum Gegenstand des Spotts zu werden, als seine Aussagen aus dem Jahr 1995 im Jahr 2010 auf dem Blog Boing Boing erneut veröffentlicht wurden? Nun, er behauptete ...
„Die Visionäre sehen eine Zukunft mit Telearbeitern, interaktiven Buchhandlungen und Online-Unterrichtsräumen. Sie sprechen von elektronischen Gemeinderatssitzungen und Online-Communities. Dass Geschäfte und Unternehmen ihre Büros und Einkaufszentren gegen Netze und Modems eintauschen werden. Und dass die Freiheit der digitalen Netze die Regierungen demokratischer machen wird.
Unsinn! Fehlt es unseren Computerexperten an gesundem Menschenverstand? Die Wahrheit ist, dass keine Online-Datenbank die Papierzeitungen ersetzen wird, keine CD-ROM den Platz eines kompetenten Lehrers einnehmen kann und kein Computernetzwerk die Arbeitsweise der Regierung verändern wird.“
Als er seine Meinung mit der Welt teilte, war Stoll kein x-beliebiger Kolumnist. Wikipedia definiert ihn als „einen US-amerikanischen Physiker, Astronomen, Computerexperten und Schriftsteller.“ Mehr noch: Stoll war dafür verantwortlich, Markus Hess zu fangen, einen KGB-Hacker, der Passwörter und Dokumente stahl, um das US-amerikanische Militärnetzwerk zu kompromittieren (eine Erfahrung, die er in einem seiner drei Bücher ausführlich beschrieb), und er agierte „als Experte für die Untersuchung des ersten sich selbst replizierenden Schadprogramms, das das Internet beeinträchtigte, des Morris-Wurms.“
Deshalb fällt es mir schwer, seine Worte allein deshalb zu verwerfen, weil ein Teil seiner Vorhersage nicht eingetroffen ist – obwohl er selbst es bereits getan hat. Es fällt mir schwer, denn obwohl seine Schlussfolgerungen falsch waren, halte ich die Prämissen, auf denen sie beruhten, weiterhin für gültig. Zum Beispiel:
„Betrachte die Online-Welt von heute. Die Usenet, ein weltweites Schwarzes Brett, erlaubt es jedem, Nachrichten im ganzen Land zu veröffentlichen. Dein Wort wird veröffentlicht, ohne Redakteure und Verlage zu umgehen. Jede Stimme kann wirtschaftlich und sofort gehört werden. Das Ergebnis? Die Kakophonie ähnelt eher einem CB-Funk, komplett mit falschen Namen, Belästigungen und anonymen Drohungen.“
Nicht viel hat sich seitdem geändert; man muss nur einen Blick auf irgendein soziales Netzwerk werfen und sich dort über den Wahnsinn des gesellschaftlichen Diskurses entsetzen, über die Kippe menschlicher Ausscheidungen, die bestenfalls als Meinungen, schlimmstenfalls als Informationen getarnt sind. Was Stoll anprangerte, hat sich nicht nur verstärkt, sondern auf so viele und so erschreckende Weise diversifiziert, dass die Kakophonie heute ein Donner ist, der die wenigen vernünftigen Stimmen, die sich an diesem Wahnsinn beteiligen wollen, völlig unsichtbar macht. Deshalb kann ich Clifford nicht vorwerfen, dass er glaubte, etwas, dem jede Tugend fehlt, dürfte nicht in der Lage sein, den Lauf der Zeit zu überleben. Aber hier sind wir.
Etwas, dem jede Tugend fehlt, dürfte nicht in der Lage sein, den Lauf der Zeit zu überleben
Apropos fehlgeschlagene Prophezeiungen... Die Leute meiner Generation, diejenigen, die in den 90er Jahren mit dem Surfen begannen und die 2000er Jahre im Glauben an Googles „Don't be evil“ verbrachten, lagen viel mehr falsch als der gute Clifford. Wir glaubten, die Wurzel allen menschlichen Übels liege im mangelnden Zugang der Bürger zu Informationen, und natürlich würde das Web kommen, um all dem ein Ende zu setzen. Arme Träumer! Wir haben nicht nur keines dieser Probleme gelöst, sondern ein weiteres großes Problem geschaffen, und dieses ist bereits von existenzieller Kategorie: das Web selbst, das all das lösen sollte.
Die hemmungslosen Algorithmen, die in Frage gestellte Netzneutralität, die kaputten Standards, die radikalisierten Blasen und die Pseudowissenschaften in ihrer Blütezeit. Inhaftierte Aktivisten, nicht existierende Privatsphäre (als ob es jemanden interessierte) und Postfaktisches, viel Postfaktisches. Das SOMA unserer eigenen Dystopie: sofortige Befriedigung, Dopaminspritze und den Rest zum Teufel. War das wirklich das Web, von dem du als Kind geträumt hast?
Für einen bekennenden Misanthropen wie mich ist es sehr leicht zu erkennen, wo der einzige Fehler in Stolls Logik liegt, und ich bin sicher, dass es dem aufmerksamen Leser genauso geht. Schau dir nur an, wie sein viel verspotteter Artikel endete.
„Was gibt es nicht in diesem elektronischen Wunderland? Menschlichen Kontakt. Verwirf den schmeichelnden Techno-Hohn über virtuelle Gemeinschaften. Computer und Netzwerke isolieren uns voneinander. Eine Chatline im Netz ist ein schlechter Ersatz dafür, sich mit Freunden bei einem Kaffee zu treffen. Kein interaktiver Multimedia-Bildschirm kommt an die Emotion eines Live-Konzerts heran. Und wer würde Cybersex dem echten vorziehen? Während das Internet brillant anzieht und verführerisch ein Symbol des Wissens als Macht zeigt, zieht uns dieser Nicht-Ort an, unsere Zeit auf der Erde zu verbringen. Ein armseliger Ersatz ist diese virtuelle Realität, in der die Frustration eine Legion ist und in der, im heiligen Namen von Bildung und Fortschritt, wichtige Aspekte menschlicher Interaktionen unermüdlich abgewertet werden.“
Stoll war ein Naivling, kein Irrender. Mit richtigen Prämissen kam er zu dem vernünftigsten aller möglichen Szenarien: Dieses Web dürfte nicht existieren, und wenn es existierte, wäre es eindeutig kein Nirwana. Aus all diesen Gründen komme ich zu dem Schluss, dass Stolls Fehler kein Fehler war, sondern purer Optimismus.
