Het web is kapot. Helemaal kapot. Het is in de loop der tijd stukgegaan door verschillende factoren, te veel om op te noemen, maar vooral door een belofte te breken. Want hier staan we, doen alsof dit wat we nu kennen als internet alles is wat velen van ons droomden dat het zou zijn, en de waarheid is dat het er niet eens in de buurt komt.
Meer dan 26 jaar geleden schreef Clifford Stoll een artikel genaamd Why the Web Won't Be Nirvana ("Por qué la web no será el Nirvana"). Sindsdien hebben velen achteraf gelachen om de enorme fouten in zijn voorspelling. En hoewel het onmiskenbaar is dat de werkelijkheid zich niet heeft gemanifesteerd zoals hij het destijds vertelde, geloof ik niet dat hij zich vergiste in de centrale premisse: het web is nooit het beloofde Nirvana geworden. Integendeel, en dit voeg ik zelf toe, wat we nu hebben is de corrupte en dystopische versie ervan.
Wat zei Clifford om wereldwijd het mikpunt van spot te worden toen zijn woorden uit 1995 in 2010 opnieuw werden gepubliceerd door de blog Boing Boing? Nou, hij stelde dat...
«De visionairs zien een toekomst van telewerkers, interactieve boekwinkels en online leslokalen. Ze praten over elektronische gemeentelijke vergaderingen en online gemeenschappen. Dat winkels en bedrijven hun kantoren en winkelcentra zullen inruilen voor netwerken en modems. En dat de vrijheid van digitale netwerken regeringen democratischer zal maken.»
«Onzin! Hebben onze computerexperts elk gezond verstand verloren? De waarheid is dat geen enkele online database papieren kranten zal vervangen, geen enkele cd-rom de plaats van een bekwame leraar zal innemen en geen enkel computernetwerk de manier waarop de overheid werkt zal veranderen.»
Op het moment dat hij zijn mening met de wereld deelde, was Stoll niet zomaar een columnist. Wikipedia definieert hem als "een Amerikaanse natuurkundige, astronoom, computerdeskundige en schrijver." Bovendien was Stoll verantwoordelijk voor het vangen van Markus Hess, een KGB-hacker die wachtwoorden en documenten stal om het Amerikaanse militaire netwerk in gevaar te brengen (een ervaring die in detail wordt verteld in een van zijn drie boeken) en voor het optreden "als expert in het onderzoek naar het eerste zelfreplicerende malware-exemplaar dat internet trof, de Morris-worm".
Daarom, en hoewel hij zelf dat al heeft gedaan, valt het mij erg moeilijk om zijn woorden terzijde te schuiven alleen omdat een deel van zijn voorspelling niet is uitgekomen. Het valt mij moeilijk omdat, hoewel zijn conclusies verkeerd bleken, ik denk dat de premissen waarop ze waren gebaseerd nog steeds geldig zijn. Bijvoorbeeld:
«Beschouw de online wereld van vandaag. Usenet, een wereldwijd prikbord, stelt iedereen in staat om berichten door het hele land te publiceren. Jouw woord wordt gepubliceerd zonder tussenkomst van redacteuren en uitgevers. Elke stem kan goedkoop en onmiddellijk gehoord worden. Het resultaat? De kakofonie lijkt meer op een burgerbandradio, compleet met valse namen, intimidatie en anonieme dreigementen.»
Er is sindsdien niet veel veranderd, je hoeft alleen maar een kijkje te nemen op welke sociale media dan ook en je te verbazen over de waanzin van het sociale discours, over de stortplaats van menselijke uitwerpselen die in het beste geval vermomd zijn als meningen en in het slechtste geval als informatie. Wat Stoll aan de kaak stelde, werd niet alleen versterkt, maar ook gediversifieerd op zoveel en zo angstaanjagende manieren dat de kakofonie vandaag de dag een daverend geluid is dat de weinige verstandige stemmen die aan zo'n waanzin durven deel te nemen volledig onzichtbaar maakt. Daarom denk ik niet dat we Clifford kunnen verwijten dat hij geloofde dat iets dat elke deugd mist, zou niet in staat moeten zijn de tand des tijds te overleven. Maar hier staan we.
Over mislukte voorspellingen gesproken... degenen van mijn generatie, zij die in de jaren 90 begonnen te surfen en de jaren 2000 doorkruisten terwijl ze in Googles "Don't be evil" geloofden, waren veel meer de mist in dan de goede Clifford. Wij geloofden dat de wortel van al het menselijk kwaad lag in de beperkte toegang van burgers tot informatie en dat het web natuurlijk kwam om dat allemaal op te lossen. Arme illusies! Niet alleen hebben we geen van die problemen opgelost, maar we hebben een ander groot probleem gecreëerd, en dit al van existentiële aard: het web zelf, dat kwam om alles op te lossen.
Iets dat elke deugd mist, zou niet in staat moeten zijn de tand des tijds te overleven.
De ongebreidelde algoritmes, de betwiste neutraliteit, de gebroken standaarden, de geradicaliseerde bubbels en de pseudowetenschappen in hun gouden tijdperk. Gevangengenomen activisten, niet-bestaande privacy (alsof iemand het iets kan schelen), en post-waarheid, veel post-waarheid. De SOMA van onze eigen dystopie: onmiddellijke bevrediging, dopamine-injectie en de rest kan me gestolen worden. Was dit echt het web dat je droomde toen je klein was?
Voor een bekennende mensenhater zoals uw dienaar is het heel gemakkelijk om te zien waar de enige fout in de logica van Stoll zit, en ik ben er zeker van dat dat ook voor de aandachtige lezer zal gelden. Kijk maar naar de afsluiting van zijn zo bespotte artikel.
«Wat ontbreekt er in dit Land van Elektronische Wonderen? Menselijk contact. Weg met de vleiende techno-spot over virtuele gemeenschappen. Computers en netwerken isoleren ons van elkaar. Een chatlijn op het net is een zwakke vervanger voor het samenkomen met vrienden bij een kop koffie. Geen enkel interactief multimedia-scherm komt in de buurt van de opwinding van een liveconcert. En wie zou cyberseks verkiezen boven het echte? Terwijl internet schitterend aantrekt en verleidelijk een icoon van kennis als macht toont, trekt deze niet-plaats ons aan om onze tijd op aarde op te geven. Een armzalige vervanger is deze virtuele realiteit waar frustratie een legioen is en waar, in de heilige namen van Onderwijs en Vooruitgang, belangrijke aspecten van menselijke interacties onophoudelijk worden gedevalueerd.»
Stoll was naïef, niet verkeerd. Met juiste premissen concludeerde hij het meest redelijke van alle mogelijke scenario's: dit web zou niet moeten bestaan en als het zou bestaan, zou het duidelijk geen nirvana zijn. Om al deze redenen concludeer ik dat Stoll's fout geen vergissing was maar pure optimisme.
