Nächsten Freitag beginnen die Olympischen Spiele in Paris. Einige Wettkämpfe starten aus Termingründen bereits vor der offiziellen Eröffnungsfeier, aber es besteht kein Zweifel, dass die mediale Berichterstattung enorm sein wird. Doch hinter all dieser Feier des internationalen Sports steckt eine unbequeme Wahrheit: Das Interesse, die Spiele auszurichten, bröckelt. Warum? Die Leute von Search Party auf YouTube erklären es uns ...
Ich bin ehrlich: Der einzige Wettkampf, den ich bei den Olympischen Spielen in Tokio 2020 verfolgt habe, war der Marathon. Eliud Kipchoge gab eine wahre Lektion in Ausdauer, er verteidigte seine Medaille (er hatte 2016 in Rio Gold gewonnen) und gewann mit 80 Sekunden Vorsprung, dem größten seit einem halben Jahrhundert. Es war die letzte Leichtathletik-Disziplin am letzten Tag der Spiele. Ich habe alles andere ignoriert. „Olympischer Geist“? Danke, nein.
Schneller Vorlauf drei Jahre, und wir stehen kurz vor den Spielen in Paris 2024. Da es sich um eine Sommerveranstaltung handelt und die Zeiten für die westliche Welt günstiger sind, sollte die Theorie zufolge die Spiele gut ankommen. Doch tatsächlich erreichte Paris diese Situation fast standardmäßig. Tatsächlich war die Lage für das Internationale Olympische Komitee so komplex, dass es beschloss, zwei Austragungsorte in derselben Zeremonie zu verkünden – einen für jeden Finalisten.
Die dunkle Seite der Olympischen Geschäfte
Die Leute von Search Party auf YouTube erklären uns, dass dies nicht das erste Mal ist, dass ein großer Teil der Welt den Olympischen Spielen den Rücken kehrt. Mexiko-Stadt war von Protesten und Gewalt geprägt (das „Massaker von Tlatelolco“ geschah zehn Tage vor Beginn). In München war der einzige Gewinner der Terrorismus. Montreal kostete dreizehnmal mehr als erwartet (die offizielle Kostenüberschreitung betrug 720 Prozent), und 29 Länder boykottierten die Spiele. Vier Jahre später nahmen in Moskau nur 80 Länder teil, 66 fehlten aus Protest gegen den Krieg in Afghanistan.
Los Angeles bekam die Spiele durch Ausschlussverfahren (Teheran war interessiert, aber sagen wir so: Im Iran änderten sich die Dinge Ende der siebziger Jahre erheblich) und setzte im Wesentlichen alle seine Bedingungen durch: weitgehende Wiederverwendung bestehender Anlagen und Investitionen in Infrastruktur mit privatem Kapital (das Olympic Velodrome hatte 7-Eleven als Sponsor, und McDonald’s tat dasselbe mit dem Olympischen Schwimmstadion). Los Angeles war nicht nur ein Erfolg, sondern endete mit einem Plus. Das belebte das Interesse an den Spielen wieder, jedoch ...
... die alten Gewohnheiten kehrten bald zurück. Für die Spiele 2004 nahmen elf Städte am Auswahlverfahren teil, und bei solcher Konkurrenz erhöhte das Olympische Komitee nur seine Forderungen. Das „Los-Angeles-Modell“ geriet in Vergessenheit, neue Disziplinen kamen hinzu, und mit ihnen die Anforderung neuer Anlagen, die ausschließlich von den Städten finanziert wurden – die gleichzeitig lügen mussten, um eine attraktive Bewerbung aufrechtzuerhalten und die nötige politische Unterstützung zu bekommen. Konsequenz? Unglaubliche Ausgaben und die Entstehung der sogenannten „Weißen Elefanten“, Stadien und andere Gebäude, die gebaut und dann aufgegeben werden oder nur minimale Nutzung finden. Alle Versprechen von Wirtschaftswachstum, Tourismusexpansion und Präsenz sind stark übertrieben. Und schließlich die aktuellen Spiele: Sechs Städte nahmen an der Auswahl teil. Boston und Hamburg zogen sich wegen der Ablehnung der Öffentlichkeit zurück. Rom nannte fiskalische Gründe, und Budapest gab das Rennen aus Mangel an lokaler Unterstützung auf. Paris und Los Angeles? Eine je Spiel. Brisbane 2032 wurde fast per Fingerzeig ausgewählt. 2036? Niemand hat eine Ahnung ...
