El 16 de octubre de 2026, Politico informó, en una noticia de Owen Dahlkamp, de que representantes de Anthropic habían presentado a legisladores estadounidenses un borrador confidencial de ley federal sobre seguridad de la IA. Según ese reporte, el Gobierno podría pedir que se detuviera la publicación o el uso de un modelo ante determinados riesgos previsibles e inminentes: daños superiores a 1.000 millones de dólares o más de 50 personas muertas o gravemente heridas.
Una portavoz de Anthropic dijo a Politico que la propuesta recogía medidas de su marco público de seguridad de IA. Sin embargo, el borrador descrito y ese documento público difieren en los plazos de notificación y en el tratamiento de las leyes estatales.
Qué riesgos activarían la intervención
El umbral descrito por Politico se aplicaría a riesgos relacionados con la creación o liberación de un arma biológica, un modelo que eludiera los controles de su desarrollador o un ciberataque. La propuesta vincularía la posible intervención a esos supuestos y a la magnitud y urgencia del daño previsto.
Quién podría pedir que se detuviera un modelo
Según el procedimiento descrito por Tom’s Hardware, un tercero independiente registrado ante el Departamento de Comercio de Estados Unidos evaluaría periódicamente al laboratorio y sus modelos. El laboratorio podría pagar al evaluador si esa remuneración no afectara a su independencia. Si detectara uno de los riesgos inminentes previstos, tendría que avisar a Comercio en un plazo de 72 horas.
Tom’s Hardware también atribuye al borrador un papel exclusivo para Comercio entre los departamentos federales a la hora de solicitar que se frenara un modelo. Un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia decidiría si ordenaba detenerlo, después de que el departamento presentara sus pruebas. La cobertura previa de NeoTeo sobre la supervisión externa de la IA aborda ese debate más amplio sobre quién evalúa los sistemas.
En Reddit, u/sysadmin_diaries cuestionó la concentración de autoridad en Comercio y la independencia de evaluadores remunerados por las empresas. En otro hilo, u/invyros puso en duda el umbral de 50 personas. Son objeciones a los criterios y al procedimiento descritos, no disposiciones del borrador. (Primer hilo y segundo hilo).
Qué cambia frente al marco público de Anthropic
El Advanced AI Framework de Anthropic, publicado en junio de 2026, recomienda que el Congreso no desplace leyes estatales salvo que establezca un régimen federal riguroso que iguale o supere las medidas más exigentes del marco. También plantea limitar ese desplazamiento a funciones concretas de gobernanza de modelos de frontera y preservar la autoridad estatal fuera de ellas. Politico informó por separado de que el borrador confidencial afectaría a algunas leyes estatales de seguridad de IA.
El marco público también propone que los desarrolladores cubiertos informen a la agencia correspondiente de incidentes críticos de seguridad definidos en el documento dentro de los 15 días posteriores a descubrirlos. Ese plazo corresponde al desarrollador y a esos incidentes; las 72 horas descritas por Tom’s Hardware corresponden al aviso de un evaluador sobre un riesgo inminente contemplado en el borrador.
El marco de junio añade que cumplir una regulación federal no debería conceder por sí solo inmunidad, un puerto seguro ni una presunción contra la responsabilidad prevista por las leyes estatales aplicables.
