POLITICO informó el 16 de octubre de 2026 de que representantes de Anthropic habían presentado en privado a legisladores de Estados Unidos un borrador sobre seguridad de la IA. El texto propondría limitar cuándo el Gobierno federal podría solicitar la suspensión de un modelo: ante un riesgo previsible e inminente ligado a escenarios concretos y a determinados umbrales de daño. Es un proyecto legislativo, no una ley aprobada.
NeoTeo ya había tratado la defensa de Anthropic de una supervisión pública de la IA. El borrador descrito ahora concreta esa idea en un mecanismo de evaluación externa y control judicial.
Qué riesgos contempla el borrador
Según la descripción de POLITICO, la suspensión podría solicitarse ante un riesgo previsible e inminente relacionado con la creación o liberación de un arma biológica, un modelo que eluda los controles de sus desarrolladores o un ciberataque. El informe menciona daños superiores a 1.000 millones de dólares o un umbral de muertes o lesiones graves.
El umbral delimitaría esa facultad concreta de bloqueo. No establecería una exención general de responsabilidad ni convertiría en lícitos los daños por debajo de él.
Evaluadores registrados y decisión judicial
Según la información de Reuters republicada por SRN News, los evaluadores independientes se registrarían ante el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Los laboratorios podrían pagarles, siempre que la remuneración no dependiera del resultado de la evaluación. Si detectaran un riesgo inminente contemplado por el borrador, tendrían que comunicarlo al departamento en un plazo de 72 horas desde que terminaran la evaluación.
El Departamento de Comercio podría pedir una orden de suspensión a un juez federal del Distrito de Columbia, que decidiría sobre la solicitud. Bajo este mecanismo, otros departamentos y agencias federales no podrían suspender por su cuenta el desarrollo, el despliegue o el uso interno del modelo.
En qué se diferencia de California SB 53
En su seguimiento del 21 de octubre, POLITICO distinguió el uso del umbral propuesto por Anthropic del de la ley californiana SB 53. Según ese análisis, California lo emplea para evaluar y divulgar riesgos; el borrador federal lo vincularía a la posibilidad de bloquear un modelo.
La diferencia está en el propósito del umbral: evaluación y divulgación en California, frente a una solicitud de suspensión mediante el proceso federal propuesto.
