La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) autorizó al menos tres investigaciones privadas sobre posibles operaciones con información privilegiada en Polymarket. Los asuntos se relacionan con contratos sobre los indultos de Joseph Biden, acontecimientos vinculados a Irán y el ranking Year in Search 2025 de Google. La autorización de una investigación no demuestra por sí sola que se cometiera una infracción.
Tres investigaciones separadas
Las órdenes fueron aprobadas en momentos distintos de 2026 y abordan áreas concretas de los contratos de Polymarket:
| Asunto investigado | Momento de autorización | Área de contratos |
| Indultos de Joseph Biden | Principios de mayo de 2026 | Contratos relacionados con indultos presidenciales |
| Acontecimientos sobre Irán | Finales de mayo de 2026 | Contratos de eventos relacionados con Irán |
| Ranking Year in Search 2025 de Google | Julio de 2026 | Contratos sobre la clasificación anual de búsquedas de Google |
La CFTC autorizó al presidente Michael S. Selig a poner en marcha las tres pesquisas. Las facultades descritas para estas investigaciones incluyen tomar declaraciones, emitir citaciones, administrar juramentos y exigir la entrega de documentos.
Una cronología, tres áreas de contratos
La secuencia importa: primero apareció el asunto de los indultos de Joseph Biden; después, los contratos sobre Irán; y en julio, la investigación vinculada a Google. Son tres expedientes diferenciados, no una única investigación sobre todos los mercados de Polymarket.
Qué demuestran las autorizaciones —y qué no
Las órdenes muestran que la CFTC consideró necesario investigar posibles operaciones con información privilegiada en esos mercados. No identifican públicamente las operaciones sospechosas ni a las personas investigadas, y tampoco aportan conclusiones sobre los tres asuntos.
Por eso conviene separar tres etapas que a menudo se mezclan en titulares: autorizar una investigación, presentar cargos y obtener una resolución judicial. La primera permite reunir información; no equivale a una acusación formal ni a una condena.
Las cifras asociadas a operaciones llamativas en contratos sobre los indultos de Joseph Biden o acontecimientos relacionados con Irán tampoco identifican por sí mismas a los objetivos de estas pesquisas. No hay base para atribuir esas operaciones a los expedientes de la CFTC.
El caso de Google no es el de Michele Spagnuolo
La investigación sobre los contratos del ranking Year in Search 2025 de Google es distinta del caso de Michele Spagnuolo. Paul Hayeck, director en funciones del departamento de cumplimiento de la CFTC, describió la pesquisa como centrada en personas adicionales que podrían haber operado con información privilegiada relacionada con ese ranking.
El Southern District of New York lleva además una investigación paralela relacionada con esos contratos. Esa actuación tampoco convierte la investigación en una conclusión sobre la culpabilidad de nadie.
La separación es importante porque el caso de Spagnuolo ya forma parte de otro procedimiento relacionado con el supuesto uso de información no pública en operaciones de Polymarket. No debe confundirse con la nueva pesquisa sobre otras personas.
El contexto de los casos con cargos presentados
La CFTC anunció el 23 de abril de 2026 una demanda civil contra Gannon Ken Van Dyke por presuntas operaciones con contratos de Polymarket relacionados con Nicolás Maduro. La agencia describió ese expediente como su primer caso de uso de información privilegiada relacionado con contratos de eventos. Las acusaciones siguen sujetas al procedimiento judicial correspondiente.
Ese caso sirve para entender la diferencia procesal: Van Dyke afronta una demanda civil presentada, mientras que los tres asuntos sobre indultos, Irán y Google aparecen aquí como investigaciones privadas autorizadas. No son el mismo expediente ni tienen el mismo estado jurídico.
Por qué resulta difícil detectar a un operador avisado
Los mercados de predicción permiten comprar contratos cuyo valor depende de que ocurra o no un acontecimiento. Detectar una posible operación con información privilegiada exige algo más que observar una subida repentina: hay que relacionar una cuenta con información no pública, reconstruir cuándo pudo recibirla y demostrar cómo influyó en la operación.
El problema se complica cuando la información pasa de una fuente inicial a un conocido, un familiar o cualquier otro intermediario. Una plataforma puede vigilar patrones de operaciones, pero identificar al último receptor de un aviso exige conectar datos financieros con hechos y personas concretas.
Ese reto explica el interés regulatorio, pero no permite convertir cada apuesta rentable o cada movimiento inusual en una prueba de delito.
Qué puede cambiar a partir de ahora
El dato relevante es que la CFTC abrió tres vías de investigación sobre Polymarket en 2026. El desenlace dependerá de lo que determinen las autoridades en cada expediente: podrían aparecer operaciones identificadas, cargos, cierres o conclusiones públicas, pero ninguna de esas posibilidades debe presentarse como un resultado ya producido.
Para el lector, la conclusión es sencilla: hay un escrutinio regulatorio formal sobre tres grupos de contratos, pero todavía no una resolución pública que demuestre uso de información privilegiada en esos tres asuntos. La diferencia entre investigar y probar será la clave de lo que ocurra después.
