La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ha autorizzato almeno tre indagini private su possibili operazioni con informazioni privilegiate nei contratti di Polymarket. Gli ambiti sono distinti: i pardon di Joseph Biden, gli eventi relativi all’Iran e la classifica Year in Search 2025 di Google. Le autorizzazioni non equivalgono a un accertamento di reato: non sono stati resi pubblici gli scambi sospetti, i soggetti coinvolti o gli esiti dei procedimenti.
La CFTC ha autorizzato tre indagini su Polymarket
Le autorizzazioni risalgono all’inizio di maggio, alla fine di maggio e a luglio 2026. Gli ordini consentono alla CFTC di raccogliere testimonianze, emettere citazioni, assumere dichiarazioni sotto giuramento e richiedere documenti.
La differenza procedurale è importante: un’indagine privata serve a raccogliere elementi su possibili violazioni, mentre una denuncia civile o un’accusa penale rappresentano un passaggio successivo. Per questi tre procedimenti non sono stati indicati pubblicamente né operazioni precise né risultati.
I tre ambiti sotto esame
Le verifiche riguardano tre gruppi separati di contratti e sono state autorizzate in momenti diversi:
| Oggetto dell’indagine | Momento dell’autorizzazione | Area dei contratti |
| Pardon di Joseph Biden | Inizio maggio 2026 | Contratti Polymarket legati ai pardon presidenziali |
| Eventi relativi all’Iran | Fine maggio 2026 | Contratti Polymarket sugli eventi relativi all’Iran |
| Classifica Year in Search 2025 di Google | Luglio 2026 | Contratti Polymarket legati al ranking annuale di Google |
Il terzo procedimento riguarda persone aggiuntive che potrebbero aver negoziato sulla base di informazioni relative alla classifica di Google. Non è lo stesso caso che coinvolge Michele Spagnuolo.
L’indagine su Google è separata dal caso Spagnuolo
La CFTC considera distinta l’indagine sui contratti Google dal procedimento contro Michele Spagnuolo, accusato in un caso separato di aver utilizzato informazioni non pubbliche per operazioni su Polymarket. Il Southern District of New York conduce inoltre un’indagine parallela collegata ai contratti sulla classifica Year in Search 2025.
Questa distinzione evita di fondere due procedimenti diversi: quello su Spagnuolo riguarda accuse già collegate a un caso civile e penale, mentre la nuova indagine CFTC riguarda altre persone e resta una verifica su possibili condotte illecite.
Il contesto dei procedimenti già avviati
Il riferimento più chiaro per capire la differenza tra indagine e azione esecutiva è il caso di Gannon Ken Van Dyke. Il 23 aprile 2026 la CFTC ha annunciato una denuncia civile, sostenendo che il militare dell’esercito statunitense avesse usato informazioni classificate su un’operazione militare per negoziare contratti Polymarket collegati a Nicolás Maduro. Le accuse restano oggetto di procedimento.
La CFTC ha descritto quel procedimento come il suo primo caso di insider trading relativo a contratti di eventi. È quindi un’azione già formalizzata, diversa dalle tre autorizzazioni investigative sui contratti legati a Biden, Iran e Google.
Perché individuare le operazioni con informazioni privilegiate è difficile
Nei mercati di previsione, un’operazione sospetta può dipendere non soltanto da ciò che sa un dipendente di un’organizzazione. Un’informazione può passare attraverso colleghi, familiari o conoscenti, rendendo più difficile collegare un conto alla fonte originaria della notizia.
Il monitoraggio deve quindi confrontare tempi, dimensioni e andamento delle operazioni con gli eventi che muovono il contratto. Un picco anomalo può attirare l’attenzione, ma da solo non dimostra che chi ha negoziato disponesse di informazioni riservate.
La posta in gioco riguarda anche la fiducia nel modello: se i partecipanti ritengono che alcuni conti possano partire con un vantaggio illecito, il prezzo espresso dal mercato perde credibilità come indicatore delle aspettative collettive. È una conseguenza concreta, ma non un’accusa generalizzata contro Polymarket o contro ogni mercato di previsione.
Cosa può cambiare adesso
Le tre autorizzazioni mostrano che la CFTC sta esaminando separatamente contratti legati a politica, geopolitica e classifiche di ricerca. Per capire come finiranno i procedimenti serviranno eventuali denunce, accuse, chiusure o conclusioni ufficiali.
La distinzione da tenere a mente è semplice: un’indagine su possibili operazioni con informazioni privilegiate non dimostra che l’insider trading sia avvenuto. Per ora, il dato sostanziale è l’ampiezza degli ambiti esaminati; il risultato dipenderà da ciò che emergerà sui singoli scambi e sulle persone coinvolte.
