El 5 de octubre de 2026 quedó desprecintada una demanda colectiva propuesta contra la antigua dirección de Groq por el acuerdo con Nvidia. Sus promotores, Benjamin Serebrin y Joshua Rubin, son antiguos ingenieros y accionistas de Groq. Alegan que la estructura de la operación perjudicó a algunos accionistas. La demanda se presentó el 2 de octubre en el Tribunal de Cancillería de Delaware. NeoTeo ya había informado de la presentación del caso; esta actualización recoge el desprecintado y las acusaciones que se hicieron públicas.
Qué alegan los accionistas sobre el acuerdo
Serebrin y Rubin acusan a la antigua junta de Groq y a Jonathan Ross, ex consejero delegado de la empresa y demandado en el caso, de no haber conseguido las mejores condiciones para todos los accionistas. También alegan que algunos no tuvieron ocasión de votar y que la operación dejó a parte de los accionistas sin valor potencial ligado a las sinergias con Nvidia.
Las acusaciones se refieren a una operación que combinó una licencia de tecnología de Groq con el traslado de empleados a Nvidia. Los demandantes sostienen que el reparto de sus beneficios y las condiciones para los accionistas fueron desfavorables para algunos de ellos.
Cómo se desglosan los 20.000 millones del acuerdo
La cifra divulgada de 20.000 millones de dólares se compone de una licencia tecnológica valorada en 17.000 millones y un paquete separado de acciones de Nvidia de 3.000 millones para los ingenieros que se incorporaron a la compañía. Por tanto, la operación no fue una compra de Groq como empresa: Nvidia obtuvo la licencia de la tecnología y contrató a empleados que se trasladaron a la compañía.
Una entrevista en inglés publicada el 13 de febrero de 2026 trató la estructura económica del acuerdo y los pagos a accionistas, antes de que se presentara la demanda.
La respuesta de Groq y el estado del caso
Groq calificó la demanda de infundada y defendió que el acuerdo de licencia aportó un valor excepcional a la empresa, sus inversores y sus empleados. A 8 de octubre de 2026, el fondo del litigio seguía sin resolverse.
