SpaceX aceptó testificar ante el New York City Council y su comparecencia ante el Committee on Technology estaba prevista para el 16 de octubre de 2026 a las 10:00 a. m. ET, según informó CNBC el 13 de octubre. El Ayuntamiento había convocado a la empresa para explicar los riesgos asociados a la inteligencia artificial.

La citación y la ausencia de SpaceX

Reportaje en inglés de PIX11 News, publicado el 9 de octubre de 2026: Julie Menin aún instaba a SpaceX a testificar, antes del acuerdo anunciado posteriormente.

El 28 de septiembre, la presidenta del Ayuntamiento, Julie Menin, y el asesor jurídico Nwamaka Ejebe emitieron una citación dirigida a Elon Musk y a SpaceXAI, la unidad de inteligencia artificial de SpaceX, según CNBC. SpaceX no acudió a la audiencia del 5 de octubre; representantes de Anthropic, OpenAI, Google y Meta sí testificaron.

CNBC informó de que SpaceX aceptó comparecer dos días después de esa audiencia, una vez que el Ayuntamiento anunció que pediría a un juez que hiciera cumplir la citación. El New York City Council comunicó el acuerdo el 13 de octubre. La comparecencia quedó programada para el 16 de octubre ante el Committee on Technology.

Qué riesgos de IA examinaba el Ayuntamiento

El New York City Council dijo que quería evaluar si los riesgos de la IA para la seguridad pública, la ciberseguridad, la estabilidad económica, la privacidad, los consumidores y las empresas justificaban medidas legislativas inmediatas para proteger a los neoyorquinos, según el relato de CNBC.

Carmen De La Rosa, presidenta del Committee on Technology, señaló que esperaba que SpaceX abordara la privacidad de los datos, las salvaguardas y la protección de quienes denuncian irregularidades. La audiencia formaba parte de una investigación legislativa municipal sobre esos posibles riesgos.

Los artículos discrepan sobre las acusaciones relativas a Grok

Las descripciones de las acusaciones relacionadas con el generador de imágenes de Grok difieren entre las publicaciones: CNBC escribió que las personas representadas habían dado su consentimiento, mientras que DiarioBitcoin describió las imágenes como generadas sin consentimiento. Esa diferencia en la formulación no resuelve por sí sola qué describían las acusaciones.