Un résumé publié le 7 octobre 2026 rend compte d’une expérience randomisée menée sur trois mois auprès de 133 avocats américains spécialisés en brevets. L’accès à un assistant d’IA a été associé à de meilleurs scores sur des tâches simulées de rédaction ; lors d’une révision ultérieure sans IA, le gain moyen était concentré chez les avocats les plus expérimentés.
Une expérience menée dans 11 cabinets américains
Deux tiers des avocats de chaque cabinet ont reçu un accès anticipé à un assistant personnalisé de rédaction de brevets. Les autres ont suivi une formation à l’utilisation de l’IA, mais n’ont pas eu accès à l’outil pendant l’expérience.
Les participants ont rédigé des brevets à partir de documents fictifs préparés pour l’expérience, d’abord après 10 jours, puis après 90 jours, avec des inventions différentes. Au 90e jour, ils ont aussi révisé et corrigé sans IA un brevet hypothétique contenant des erreurs. Cette révision, parfois appelée « redlining », consiste à annoter et modifier un texte pour en corriger les problèmes.
Des spécialistes des brevets ont évalué les travaux sans connaître le groupe des participants. Ils ont noté cinq dimensions : la force exécutoire, l’exactitude, l’ambiguïté stratégique des revendications, l’exhaustivité et la clarté. Une revendication définit la portée de la protection demandée pour une invention.
Les scores de rédaction assistée progressent aux deux échéances
Par rapport au groupe témoin, les avocats ayant accès à l’IA ont obtenu des scores supérieurs de 0,34 écart-type sur la tâche de rédaction au bout de 10 jours (p = 0,03), puis de 0,38 écart-type au bout de 90 jours (p = 0,01). Un écart-type mesure la dispersion des scores autour de leur moyenne ; ces valeurs expriment ici l’écart entre les groupes dans cette unité.
Chez les avocats juniors, la tâche du 10e jour a été réalisée 18 minutes plus vite que la durée moyenne de 124 minutes du groupe témoin. Ce résultat concerne cette tâche et ce groupe, pas une estimation générale du temps gagné dans la profession.
| Tâche et groupe | Échéance | Résultat |
| Rédaction simulée, groupe ayant accès à l’IA | 10 jours | Score supérieur de 0,34 écart-type (p = 0,03) |
| Rédaction simulée, groupe ayant accès à l’IA | 90 jours | Score supérieur de 0,38 écart-type (p = 0,01) |
| Révision sans IA, ensemble du groupe ayant accès | 90 jours | Score supérieur de 0,32 écart-type (p = 0,04) |
| Révision sans IA, avocats seniors du groupe ayant accès | 90 jours | Score supérieur de 0,45 écart-type (p = 0,02) |
| Révision sans IA, avocats juniors du groupe ayant accès | 90 jours | Aucun gain moyen |
En révision sans IA, le résultat varie avec l’expérience
Sur la tâche de révision sans IA, l’écart de score atteignait 0,32 écart-type pour l’ensemble des participants ayant eu accès à l’outil, par rapport au groupe témoin (p = 0,04). Le résultat était concentré chez les seniors, définis dans l’expérience comme les avocats ayant au moins sept ans d’expérience : leur score dépassait celui du groupe témoin de 0,45 écart-type (p = 0,02).
Les juniors, qui avaient moins de sept ans d’expérience, n’ont enregistré aucun gain moyen. La répartition de leurs scores présentait toutefois moins de résultats intermédiaires et davantage de résultats faibles comme élevés. Cette moyenne de groupe ne signifie donc pas que chaque junior a progressé ou régressé.
Les copies révèlent des différences dans les corrections
Dans les travaux des juniors, certaines corrections portaient sur des modifications de forme, et des problèmes repérés n’étaient pas toujours suivis d’une correction effective. Les seniors ayant accès à l’IA reconstruisaient plus souvent les revendications et examinaient comment leur formulation pouvait réduire la portée de la protection.
Ces observations concernent les tâches de révision de l’expérience. Elles éclairent les différences entre repérer un problème et modifier concrètement une revendication, mais ne définissent pas à elles seules l’ensemble des compétences nécessaires à la pratique du droit des brevets.
Ce que l’expérience permet de conclure
L’expérience porte sur des tâches simulées observées pendant trois mois. Elle n’a mesuré ni l’emploi des avocats, ni les résultats pour les clients, ni la validité réelle des brevets, ni l’évolution des compétences sur une carrière entière. Elle ne permet donc pas de déterminer si l’IA remplacera les avocats spécialisés en brevets.
Google a financé les coûts directs de l’expérience. Plusieurs coauteurs avaient aussi des liens professionnels ou financiers avec l’entreprise, notamment des emplois chez Google, des attributions d’actions ou une relation de sous-traitance rémunérée.
