Le 14 octobre 2026, OpenAI a déposé le Document 176, un supplément à la déclaration conjointe de gestion de l’instance du 1er octobre dans le litige qui l’oppose à Apple. OpenAI y demande à pouvoir discuter d’une enquête sur des transferts présumés de fichiers et d’éventuelles demandes reconventionnelles ultérieures. Le document ne dépose pas lui-même de demande reconventionnelle. Le supplément judiciaire
Cette démarche constitue un nouvel épisode du contentieux engagé par Apple contre OpenAI, dont les accusations initiales d’Apple ont déjà été examinées par NeoTeo.
Ce qu’OpenAI affirme au sujet des fichiers
Dans son supplément, OpenAI affirme qu’un ancien salarié d’Apple, qui aurait ensuite travaillé six mois chez OpenAI avant de retourner chez Apple, a envoyé à des comptes personnels plus de 100 fichiers confidentiels portant sur au moins un appareil OpenAI non dévoilé. Le document indique que certains fichiers auraient été envoyés peu après minuit, à Singapour, le 2 juin 2026 — le jour que le texte présente comme le dernier du salarié chez OpenAI.
Les catégories citées par OpenAI comprennent des images de l’appareil, des données d’ingénierie et de fabrication, des informations sur des fournisseurs, des fichiers de projet, des normes de finition esthétique et des rapports sur le revêtement et l’étanchéité de composants matériels. OpenAI affirme également avoir compris que l’ancien salarié avait présenté ses projets de produits à des cadres dirigeants d’Apple, dont le vice-président des opérations pour l’Asie. Le document ne nomme ni le salarié ni ce dirigeant.
La réponse d’Apple et la procédure
CNN rapporte qu’Apple a déclaré n’avoir trouvé aucun élément étayant les accusations d’OpenAI. Apple a également rappelé ses règles contre l’utilisation d’informations confidentielles d’anciens employeurs et dit vouloir travailler avec OpenAI pour remédier à la présence éventuelle d’informations de l’entreprise sur ses systèmes. Le compte rendu de CNN
Le Document 176 demandait la possibilité de discuter, lors d’une conférence de gestion de l’instance, d’une méthode d’enquête et de demandes reconventionnelles à déposer ultérieurement si nécessaire. Le document indiquait qu’aucune date de procès n’était fixée au 14 octobre 2026.
