Lors d’un symposium scientifique à Hong Kong, le 7 novembre 2026, Yao Shunyu, scientifique en chef de l’IA chez Tencent, a averti que les capacités biologiques des modèles pourraient atteindre un seuil permettant de causer des dommages, selon le South China Morning Post (SCMP). Il formulait une prévision sur une capacité future.
Le compte rendu de SCMP présente l’IA comme un outil à double usage : elle pourrait accélérer la découverte de médicaments, tandis que son emploi malveillant suscite aussi des inquiétudes.
Pour comprendre cette alerte, il faut distinguer le type d’outil, le niveau d’expertise requis et le passage d’une prédiction numérique à un effet biologique.
Chatbots et outils spécialisés n’ont pas le même rôle
Dans un cadre publié par le Center for Security and Emerging Technology (CSET), les chatbots peuvent faciliter la recherche et la synthèse d’informations. Les outils de conception biologique, eux, peuvent aider des utilisateurs disposant de connaissances scientifiques à formuler et à hiérarchiser des prédictions. Cette analyse décrit l’état des outils à l’automne 2023, et non une évaluation de tous les modèles actuels. (Cadre du CSET sur l’IA et les risques biologiques)
Le cadre distingue aussi une prédiction numérique d’un effet dans le monde réel : les prédictions doivent être produites et évaluées physiquement, et leurs résultats peuvent varier selon le contexte biologique. Il rappelle par ailleurs que les risques biologiques ne dépendent pas nécessairement de l’IA.
Ce que l’évaluation rapportée sur GPT-4 permet de dire
Dans une analyse publiée en 2025, le Centre for International Governance Innovation (CIGI) rapporte qu’une équipe réunie par OpenAI a trouvé un avantage marginal de GPT-4 par rapport aux recherches ordinaires sur Internet pour les tâches qu’elle a évaluées. Ce résultat concerne cette évaluation, pas l’ensemble des modèles, des utilisateurs ou des tâches biologiques.
