Em um simpósio de ciência em Hong Kong, em 7 de novembro de 2026, Yao Shunyu, cientista-chefe de IA da Tencent, alertou que as capacidades biológicas dos modelos poderiam chegar a um nível capaz de causar danos. O South China Morning Post (SCMP) relatou a fala como uma previsão sobre um risco futuro. O tema também envolve o uso duplo da IA: ela pode ajudar na descoberta de medicamentos, mas há preocupação com possíveis usos maliciosos.
Chatbots e ferramentas especializadas têm papéis diferentes
Um referencial do Center for Security and Emerging Technology (CSET), baseado no estado das ferramentas no outono de 2023, distingue chatbots de ferramentas de design biológico. Chatbots podem facilitar a busca e a organização de informações; ferramentas de design biológico podem ajudar pessoas com conhecimento especializado a fazer previsões e priorizar possibilidades relacionadas a sistemas biológicos. O CSET descreve, naquele período, o uso bem-sucedido dessas ferramentas como dependente de conhecimentos científicos e de programação. (CSET)
A previsão de um modelo não equivale a um efeito no mundo físico. Para avaliar o que ela produziria na prática, é necessário produzir e testar fisicamente o que foi previsto; os resultados também podem variar entre células, tecidos e organismos vivos. O CSET observa ainda que o mau uso biológico pode ocorrer sem IA.
Uma resposta de chatbot, uma previsão de uma ferramenta especializada e um efeito biológico observado são coisas distintas.
O que a avaliação relatada sobre GPT-4 encontrou
Em uma análise publicada em 30 de junho de 2025, o Centre for International Governance Innovation (CIGI) relatou que uma equipe reunida pela OpenAI encontrou uma vantagem apenas marginal do GPT-4 em relação a buscas comuns na internet nas tarefas que avaliou. A conclusão se limita àquelas tarefas: não se estende automaticamente a outros modelos, usuários ou usos.
