Sędzia federalny Amit P. Mehta 30 września 2026 r. oddalił zmienione pozwy Chegg oraz Penske Media Corporation (PMC) i powiązanych z nią wydawców przeciwko Google LLC i Alphabet Inc. Sprawa dotyczyła zarzutów o wykorzystywanie treści wydawców w wyszukiwarce i produktach AI oraz o wynikające z tego straty biznesowe. Sąd uznał, że pozwy nie uzasadniały dostatecznie roszczeń antymonopolowych.

Co zarzucały firmy

Chegg i PMC twierdziły, że Google uzależniał dostęp do ruchu z wyszukiwarki od udostępniania treści bez zapłaty, a następnie wykorzystywał materiały wydawców w funkcjach wyszukiwania i produktach generatywnej AI. Firmy zarzucały też, że takie działania odbierały im ruch i przychody.

Sąd rozpatrywał wnioski o oddalenie pozwów, a nie rozstrzygał, czy opisane działania i szkody rzeczywiście wystąpiły. Oddalenie spraw nie stanowi więc ustalenia, że Google wykorzystał treści w sposób zarzucany przez powodów ani że spowodował wskazane przez nich straty.

Dlaczego sąd nie uznał, że doszło do porozumienia

Jednym z głównych problemów pozwów było to, że nie uprawdopodobniły porozumienia między Google a wydawcami. Powodowie argumentowali, że udostępnianie treści wiązało się z oczekiwaniem na ruch z wyszukiwarki. Sąd uznał jednak, że samo oczekiwanie na polecenia nie dowodzi zawarcia umowy ani uzgodnienia między stronami.

Mehta wskazał też inne braki. Pozwy nie uzasadniały dostatecznie, dlaczego powodowie mają legitymację do dochodzenia roszczeń na podstawie prawa antymonopolowego ani jak zakwestionowane działania miały podtrzymywać monopol Google w wyszukiwaniu ogólnym. Sąd uznał również, że proponowane rynki wydawnictw internetowych i wydawnictw edukacyjnych nie zostały określone w wystarczająco przekonujący i konkretny sposób.

W przypadku PMC sąd oddalił także roszczenie dotyczące wiązania produktów. Pozew nie uprawdopodobnił, że wyszukiwarka Google i AI Overviews — funkcja wyników wyszukiwania — są odrębnymi produktami. Pozostałe roszczenia stanowe o bezpodstawne wzbogacenie sąd oddalił po odmowie ich rozpoznania w ramach jurysdykcji uzupełniającej.