30 września 2026 r. sędzia Amit P. Mehta z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii uwzględnił wnioski Google LLC i Alphabet Inc. o oddalenie zmienionych skarg antymonopolowych. Pozwy wniosły Chegg oraz Penske Media Corporation wraz z dziewięcioma powiązanymi wydawnictwami. Sąd uznał, że skargi nie uprawdopodobniły kluczowych przesłanek roszczeń federalnych.
Sąd oddalił oba pozwy antymonopolowe
Chegg zarzuciło Google naruszenie federalnego prawa antymonopolowego w związku z działalnością w obszarze publikacji edukacyjnych. Penske Media Corporation i powiązane z nią wydawnictwa kwestionowały wykorzystanie treści wydawców w Google Search i AI Overviews. Sąd rozpatrzył zmienione skargi obu grup i uwzględnił wnioski o ich oddalenie.
Dlaczego teorie antymonopolowe nie przekonały sądu
Wydawcy argumentowali, że udostępniali treści, oczekując w zamian ruchu z wyszukiwarki. Sąd uznał jednak, że skargi nie uprawdopodobniły zawarcia porozumienia, wynegocjowanych warunków ani wzajemnych zobowiązań, na mocy których Google zapewniałoby wydawcom określoną liczbę wejść. Samo oczekiwanie na odwiedziny z wyszukiwarki nie wystarczyło do wykazania uzgodnionej wymiany.
Sąd odrzucił też teorię wiązania przedstawioną przez Penske Media Corporation. W tym zarzucie należało uprawdopodobnić, że chodzi o dwa odrębne produkty, na które istnieje osobny popyt. Skarga tego nie wykazała.
Pozostałe zarzuty dotyczące utrzymywania monopolu na rynku wyszukiwania ogólnego upadły między innymi z powodu braku legitymacji do dochodzenia roszczeń antymonopolowych na tym rynku. Sąd uznał, że wskazywane przez wydawców szkody — utrata przychodów z publikacji i brak wynagrodzenia za wykorzystanie treści — dotyczyły innych rynków. Skargi nie zawierały też faktów uprawdopodobniających, że wydawcy kupowali od Google ruch z wyszukiwarki.
Sąd zakwestionował również definicje rynków przedstawione w skargach. Proponowany przez Penske Media Corporation szeroki rynek publikacji internetowych uznał za nieprzekonujący, a definicję rynku internetowych publikacji edukacyjnych zaproponowaną przez Chegg — za niedostatecznie precyzyjną. W związku z tym nie uprawdopodobniono także zarzutów dotyczących wykorzystywania pozycji rynkowej ani próby monopolizacji.
Jak sąd ujął AI Overviews w Google Search
W sprawie zarzutu Penske Media Corporation Google Search i AI Overviews zostały potraktowane jako zintegrowane doświadczenie wyszukiwania, a nie dwa osobne produkty. Sąd uznał, że popyt na Google Search obejmuje także rodzaje wyników, które wyszukiwarka przedstawia, w tym AI Overviews. To rozstrzygnięcie odnosiło się do zarzutu wiązania w tej sprawie.
Granice rozstrzygnięcia
Opinia rozstrzygała zarzuty antymonopolowe przedstawione w tych sprawach. Sąd nie orzekał o odpowiedzialności z tytułu praw autorskich.
Po oddaleniu roszczeń federalnych sąd odmówił przejęcia jurysdykcji uzupełniającej nad roszczeniami z prawa Kalifornii dotyczącymi bezpodstawnego wzbogacenia i oddalił je z tej przyczyny. Nie rozstrzygał ich zasadności.
