13 października 2026 r. sędzia federalny Edward J. Davila częściowo uwzględnił wniosek Apple o przyspieszone postępowanie dowodowe w sprawie przeciwko podmiotom powiązanym z OpenAI i byłym pracownikom Apple. Nakazał odpowiedzieć na wnioski dotyczące określonych kopii danych, dokumentów z rozmów rekrutacyjnych i wiadomości, a także dopuścił zeznania świadków. Postanowienie określa zakres zbierania dowodów — nie rozstrzyga zarzutów o przywłaszczenie tajemnic przedsiębiorstwa. Treść postanowienia

Jakich dokumentów i wiadomości dotyczy postanowienie

Sąd objął przyspieszonym trybem trzy grupy materiałów: kopie kryminalistyczne już zebrane w związku ze sprawą; dokumenty dotyczące rozmów z kandydatami z Apple do zespołów OpenAI rozwijających sprzęt konsumencki; oraz rozmowy Chang Liu i Alyssy Peng w komunikatorze LINE od 1 stycznia 2026 r. Postanowienie

Dokumenty rekrutacyjne obejmują materiały używane do przygotowania lub prowadzenia rozmów, takie jak listy kontrolne, instrukcje, podręczniki i scenariusze. Wchodzą w ten zakres również prezentacje techniczne oraz zapisy podsumowujące rozmowy lub zawierające odniesienia do technologii i części Apple.

Na odpowiedź w sprawie materiałów już zebranych w związku z postępowaniem wyznaczono pięć dni od wydania postanowienia, a na pozostałe objęte nim wnioski — 14 dni. Sędzia dopuścił też przesłuchanie Chang Liu, Tang Yew Tan i Alyssy Peng w ciągu 30 dni od otrzymania przez Apple wszystkich odpowiedzi na dozwolone wnioski. Zeznawać mogą również wyznaczeni przedstawiciele OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC i io Products, LLC, co najmniej w sprawie ról i zakresu odpowiedzialności.

Czego sąd nie objął przyspieszonym postępowaniem

Sędzia oddalił wnioski o przyspieszone udostępnienie dokumentów dotyczących prac badawczo-rozwojowych nad metalowymi wykończeniami, zarządzaniem energią i działaniem baterii. Wskazał, że te kwestie powinny być rozpatrywane w zwykłym postępowaniu dowodowym dotyczącym meritum sprawy.

Sąd odroczył też wnioski i tematy przesłuchań oparte na określeniu „Apple Originated Information”, uznając jego obecną definicję za nieprecyzyjną. Apple miało skonsultować się z pozwanymi i — jeśli chciało podtrzymać te wnioski — przedstawić w ciągu pięciu dni węższą definicję. Sędzia nie dopuścił przyspieszonego przesłuchania czwartej osoby wskazanej we wnioskach Apple.

Zarzuty pozostają nierozstrzygnięte

Apple zarzuca byłym pracownikom, że uzyskali dostęp do zastrzeżonych informacji i wykorzystali je w OpenAI. W postanowieniu opisano rozbieżne stanowiska ekspertów: ekspert Apple twierdził, że Chang Liu użył w marcu 2026 r. pliku zawierającego rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa; ekspert pozwanych nie znalazł dowodów, że Liu wykorzystał ten plik w związku z platformą AI. Davila odmówił rozstrzygnięcia tej różnicy na etapie przyspieszonego postępowania dowodowego. Postanowienie sądu

W opublikowanym 3 sierpnia 2026 r. wpisie OpenAI zakwestionowało zarzuty Apple i oświadczyło, że nie ma ani nie chce tajemnic przedsiębiorstwa Apple. Było to stanowisko firmy dotyczące wcześniejszych zarzutów, opublikowane przed październikowym postanowieniem. Wpis OpenAI