Die Worte des ehemaligen Mozilla-Entwicklers Robert O’Callahan über die aktuelle Lage der Antivirenprogramme und seine Empfehlung, sich ausschließlich auf Windows Defender zu verlassen, haben einen Konflikt an die Oberfläche gebracht, der schon lange schwelt. Die Unterschiede zwischen den Entwicklern von Webbrowsern und Antivirenprogrammen sind enorm, und nun ist Justin Schuh an der Reihe, ein Ingenieur, der für die Sicherheit von Google Chrome arbeitet. Nach seinen Worten ist Windows Defender das einzige Antivirus, das sich korrekt verhält, da es keinen Sicherheitsmechanismus in Chrome bricht.
Der Konflikt zwischen Browser-Entwicklern und Antivirenprogrammen
Die Software-Welt hat bereits zu viele Beispiele für Debatten, die zu hitzigen Auseinandersetzungen wurden und dann in die Kategorie eines thermonuklearen Flamewars abrutschten. Die Wahrheit ist, dass niemand von einem Konflikt dieser Art profitiert, und ideal wäre es, ihn vorzeitig zu stoppen, um eine robuste Lösung zu finden. Bisher scheint alles darauf hinzudeuten, dass die jüngste Debatte mit Flamewar-Potenzial die zwischen Webbrowser-Entwicklern und den Verantwortlichen der wichtigsten Sicherheitslösungen ist. Das erste Geschoss lieferte Robert O’Callahan, ein ehemaliger Mozilla-Mitarbeiter, der direkt empfahl, alle Antivirenprogramme von Drittanbietern unter Windows 8.x oder höher zu ignorieren und bei Windows Defender zu bleiben.
Justin Schuhs Empfehlung
Nun kommt der zweite Schuss aus einer unerwarteten Ecke. Über mehrere Tweets auf seinem persönlichen Konto folgte der Ingenieur Justin Schuh, der für die Sicherheit von Google Chrome verantwortlich ist, der Linie von O’Callahan und betonte, dass Windows Defender das einzige Antivirenprogramm mit gutem Verhalten sei. Was bedeutet das? Im Grunde, dass es keinen der in Chrome integrierten Sicherheitsmechanismen bricht – etwas, das bei anderen Antivirenprogrammen, die Erweiterungen installieren oder eigene Zertifikate hinzufügen, ziemlich häufig vorkommt. Schuh sagte auch, dass sich Windows Defender an eine scheinbare Regel des „Du wirst keinen Schaden anrichten“ halte, und andere Kollegen bestätigten, dass sie „die Daten“ hätten, um diese Aussagen zu untermauern.
Natürlich öffnet dies die Türen dafür, dass weitere Ingenieure, die an anderen Browsern arbeiten (Opera, Vivaldi, Safari, Edge und Internet Explorer), ihre Meinungen beisteuern. Persönlich halte ich es für ungewöhnlich, so etwas wie eine vereinte Front in Sicherheitsfragen zu sehen, aber es ist offensichtlich, dass die Verantwortlichen der Webbrowser im Laufe der Zeit eine gewisse Frustration angesammelt haben. Was wir auch brauchen, sind Antworten von denen, die die Antivirenprogramme entwickeln. Warum gibt es solche Unterschiede? Wie können sie behoben werden? Die Integrität unseres digitalen Lebens steht auf dem Spiel.
