Das Dilemma des Freiwilligen: Wenn niemand verlieren will... verlieren alle

Stell dir vor, in deinem Haus fällt der Strom aus. Du stellst schnell fest, dass nicht nur du betroffen bist, sondern auch deine Nachbarn. Du entscheidest, den Stromversorger nicht zu informieren – sei es, weil du keine Lust hast, keine Zeit verlieren willst, um zu erklären, was passiert ist, oder weil du kein Geld für den Anruf ausgeben möchtest. Deine Schlussfolgerung ist, dass ein anderer Nachbar sich diese Mühe machen wird, aber wenn alle so denken... verlieren alle. In diese Richtung geht das Dilemma des Freiwilligen, bei dem jemand unweigerlich verliert, damit die anderen gewinnen, ohne einen Finger zu rühren, oder aber sie enden genauso schlecht wie der Freiwillige.

Aus irgendeinem seltsamen Grund erinnerte ich mich an die Folge von Die Simpsons, in der Homer zum Kommissar kandidiert, mit dem Ruf: „Könnte das nicht jemand anderes tun?“, nur weil er den Müll nicht rausbringen will. Natürlich sind die Folgen für die Stadt verheerend, die am Ende wegen der übermäßigen Abfälle umgesiedelt wird.

Der entscheidende Punkt hier ist Homers Einstellung: „Das soll jemand anderes übernehmen.“ Das Interessanteste ist, dass diese Denkweise auch dann unverändert bleibt, wenn das Opfer einer einzigen Person benötigt wird, um den Rest zu begünstigen und ein Problem an der Wurzel zu beseitigen. Willkommen beim Dilemma des Freiwilligen, der keine Belohnung für seine Mühe erhält, aber wenn er es nicht tut, verliert die ganze Gruppe.

Das Dilemma des Freiwilligen

Ein bis zum Überdruss zitiertes Beispiel des Dilemmas führt uns in das Jahr 1964 und zum Mord an einer Frau namens Kitty Genovese. Die ursprüngliche Geschichte der New York Times besagte, dass 38 Personen Zeugen des Verbrechens wurden, aber keiner von ihnen die Polizei rief, in der Annahme, dass sich jemand anderes darum kümmern würde, und weil sie die Kosten einer Beteiligung nicht auf sich nehmen wollten.

Mit der Zeit stellte sich heraus, dass die Geschichte voller Fehler und Unwahrheiten war (niemand kritisierte sie damals, weil es verrückt gewesen wäre, sich gegen den umstrittenen Times-Herausgeber Abe Rosenthal zu stellen), und die Zeitung gab es 52 Jahre später zu. Aber aufgrund dieses übertriebenen Artikels wurde das Dilemma populär, ebenso wie ein sehr ähnliches Konzept, der Zuschauer-Effekt, nach dem eine Person einem Opfer weniger wahrscheinlich hilft, wenn andere anwesend sind.

Eine tiefergehende Analyse des Dilemmas des Freiwilligen offenbart drei Aspekte.

• Mit steigenden Kosten, Aufwand oder Opfer für den Freiwilligen wächst die Wahrscheinlichkeit, dass niemand handelt.
• Wenn die Zahl der Zeugen oder Teilnehmer zunimmt, bleibt der „Gewinn“ für alle gleich.
• Am auffälligsten: Mit zunehmender Gruppengröße sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Freiwilliger auftaucht, drastisch.

Dennoch gibt es Variablen, die wir nicht ignorieren können: Notfallsituationen vs. Nicht-Notfallsituationen, Mehrdeutigkeit, kulturelle Unterschiede und Verantwortungsdiffusion spielen eine große Rolle, und es steckt viel mehr dahinter als simple Empathielosigkeit.