Imaginez que l'électricité est coupée chez vous. Vous constatez rapidement que vous n'êtes pas le seul touché et que la coupure inattendue atteint aussi vos voisins. Pourtant, vous décidez de ne pas prévenir la compagnie, que ce soit parce que vous n'en avez pas envie, parce que vous ne voulez pas perdre de temps à expliquer ce qui s'est passé, ou parce que vous ne voulez pas dépenser d'argent dans l'appel. Votre conclusion : un autre voisin se donnera la peine de le faire, mais si tout le monde pense la même chose… tout le monde perd. C'est dans cette direction que va le dilemme du volontaire, où quelqu'un perd pour que les autres gagnent sans lever le petit doigt, ou, à défaut, tous finissent aussi mal que le volontaire.
Pour une raison que j'ignore, je me suis souvenu de l'épisode des Simpson où Homer se présente au poste de commissaire en criant « Personne d'autre ne pourrait le faire ? », uniquement parce qu'il ne veut pas sortir les poubelles. Logiquement, les conséquences sont dévastatrices pour la ville, qui finit par être déplacée à cause de l'excès de déchets.
Le point critique, ici, c'est l'attitude d'Homer : « Que quelqu'un d'autre s'en occupe ». Le plus intéressant, c'est que ce raisonnement reste intact même quand le sacrifice d'une seule personne suffirait à profiter à tous et à éliminer le problème à la racine. Bienvenue dans le dilemme du volontaire, celui qui agit ne reçoit aucune récompense pour son effort, mais, s'il ne le fait pas, tout le groupe perd.
Un exemple resté dans les mémoires : Kitty Genovese
Un exemple cité jusqu'à l'épuisement nous ramène en 1964, au meurtre d'une femme nommée Kitty Genovese. L'histoire originale du New York Times racontait que 38 personnes avaient été témoins du crime sans qu'aucune n'appelle la police, chacune pensant que quelqu'un d'autre s'en chargerait et ne souhaitant pas assumer le coût de son implication.
Avec le temps, on a découvert que cette histoire était remplie d'erreurs et de faussetés — personne ne l'avait critiquée à l'époque, car il aurait été insensé de s'opposer au rédacteur en chef controversé du Times, Abe Rosenthal — et le journal l'a reconnu 52 ans plus tard. Mais c'est à partir de cet article exagéré que le dilemme s'est popularisé, tout comme un autre concept très proche, l'effet du spectateur, selon lequel il est moins probable qu'une personne vienne en aide à une victime lorsque d'autres personnes sont présentes.
Ce que révèle une analyse plus poussée
Une analyse plus approfondie du dilemme du volontaire révèle trois détails. En premier lieu, plus le coût, l'effort ou le sacrifice exigé du volontaire augmente, plus la probabilité que personne n'agisse grandit.
En deuxième lieu, si le nombre de témoins ou de participants augmente, le « gain » reste le même pour tout le monde.
En troisième lieu, le plus frappant : plus le nombre d'individus dans le groupe augmente, plus la probabilité de voir apparaître un volontaire s'effondre.
Pour autant, il existe des variables que l'on ne peut pas ignorer : les situations d'urgence et de non-urgence, l'ambiguïté, les différences culturelles et la diffusion de la responsabilité jouent un rôle très important, et il y a bien plus en jeu qu'une simple absence d'empathie.
