Es wird angenommen, dass eine Steigerung der Effizienz beim Verbrauch einer Ressource den Druck auf den Markt verringert, eine gesündere Nutzung ihrer Bestände ermöglicht, den Verbrauch und damit auch den Preis senkt. Die Geschichte hat uns jedoch gelehrt, dass genau das Gegenteil passieren kann, mit einem deutlichen Anstieg der Nachfrage. Wenn dieser „Rebound“ viel größer ausfällt als erwartet, landen wir im Sturm des Jevons-Paradoxons: Der technologische Fortschritt garantiert keine Reduzierung des Ressourcenverbrauchs.
„Effizienz“. Ein magisches Wort, wenn es eines gibt. Politiker und Ökonomen beschwören es fast täglich, um hochkarätige Veränderungen zu rechtfertigen oder zu verteidigen, die das Leben der Menschen betreffen. Aber was ist Effizienz? Verstehen wir sie wirklich? Wie komplex kann sie sein? Wenn wir einige Antworten erhalten wollen, müssen wir zuerst ins Jahr 1865 reisen und eine Kopie von «The Coal Question» suchen, ein Werk, das der Ökonom William Stanley Jevons veröffentlichte.
Damals glaubten viele Briten, dass die Kohlevorräte zur Neige gingen und die Lösung einen Effizienzsprung erforderte. In seinem Text beschreibt Jevons, dass nach dem Erscheinen der Dampfmaschine von James Watt der Kohleverbrauch effizienter wurde.
Dadurch konnte die Maschine in einer größeren Anzahl von Industrien eingesetzt werden, was die Nachfrage und den Kohleverbrauch in die Höhe trieb, obwohl die einzelnen Anwendungen weniger Brennstoff benötigten. Die Effizienz verschärfte das Problem. Willkommen im Jevons-Paradoxon.
Jevons-Paradoxon: Mehr mit weniger?
Auch wenn das ursprüngliche Beispiel mehr als 150 Jahre alt ist, bleibt das Paradoxon nicht nur bestehen, sondern hat auch in anderen Bereichen Einzug gehalten. Mehrere Regierungen haben Initiativen oder Gesetze gestartet, die die Zirkulation effizienterer Autos erfordern.
Zunächst sinkt die Kraftstoffnachfrage und der Preis tendiert nach unten. Doch dieser niedrige Preis regt die Idee an, mehr zu reisen, und treibt die Nachfrage erneut an. Wenn der Rebound den Punkt erreicht, an dem er die durch Effizienzsteigerungen erzielten Gewinne übersteigt, befinden wir uns im schlimmsten Fall des Paradoxons.
Ein gutes Beispiel ist der CAFE-Standard für die „Kraftstoffeffizienz“, der 1975 von der US-Regierung nach den Auswirkungen des arabischen Ölembargos eingeführt wurde. Die CAFE-Bilanz ist immer noch positiv, aber der Kraftstoffverbrauch steigt weiter an, ebenso wie die zurückgelegte Strecke, die Anzahl der Autos, das Durchschnittsgewicht und die Leistung.
Natürlich hat das Jevons-Paradoxon Kritiker und Verteidiger. Zu den ersteren gehören die Umweltschützer. Effizienz ist eines ihrer vorrangigen Ziele. Jede negative Interpretation ist eine Einladung zum Konflikt, und sie beschuldigen das Paradoxon, eine Ausrede zu sein, nichts zu tun.
Auf der anderen Seite sehen die Anhänger des De-Growth das Paradoxon als eine Art Gral, der uns zwingt, den technologischen Fortschritt tiefer zu analysieren.
Und die letzte Frage ist: Was denkst du? Sollen wir unsere Anstrengungen fortsetzen, weniger zu verbrauchen, oder die Möglichkeit des Paradoxons respektieren und „effizienter mit unserer Effizienz“ sein?
Quelle: The New Yorker
