On suppose qu'une augmentation de l'efficacité dans la consommation d'une ressource réduit la pression sur le marché, permet une utilisation plus saine de ses stocks, et réduit la consommation, et par extension le prix. Cependant, l'histoire nous a appris que cela peut se produire exactement l'inverse, avec un rebond marqué de la demande. Quand ce « rebond » devient bien supérieur aux calculs, on tombe dans la tempête du paradoxe de Jevons : le progrès technologique ne garantit pas une réduction de la consommation des ressources.
« Efficacité ». Un mot magique s'il en est. Politiciens et économistes l'invoquent presque quotidiennement pour justifier ou défendre des changements de grande envergure qui affectent la vie des gens. Mais qu'est-ce que l'efficacité ? La comprenons-nous vraiment ? À quel point peut-elle être complexe ? Pour obtenir quelques réponses, il faut d'abord voyager jusqu'en 1865 et chercher une copie de « The Coal Question », l'œuvre publiée par l'économiste William Stanley Jevons.
À cette époque, de nombreux Britanniques croyaient que les réserves de charbon s'épuisaient et que la solution exigeait un saut d'efficacité. Dans son texte, Jevons décrit qu'après l'apparition de la machine à vapeur de James Watt, la consommation de charbon est devenue plus efficace.
En retour, cela a permis l'utilisation de la machine dans un plus grand nombre d'industries, faisant grimper la demande et la consommation de charbon, même si les applications individuelles nécessitaient une plus petite quantité de combustible. L'efficacité a exacerbé le problème. Bienvenue dans le paradoxe de Jevons.
Paradoxe de Jevons : faire plus avec moins ?
Même si l'exemple original a plus de 150 ans, le paradoxe ne reste pas seulement ferme, mais il a trouvé sa place dans d'autres domaines. Plusieurs gouvernements ont lancé des initiatives ou des lois qui exigent la circulation de voitures plus efficaces.
Au départ, la demande de carburant chute et la tendance de son prix est à la baisse. Cependant, ce prix bas stimule l'idée de voyager davantage, faisant grimper la demande à nouveau. Si le rebond va jusqu'à dépasser les gains obtenus par une augmentation de l'efficacité, on est dans le pire du paradoxe.
Un bon exemple se trouve dans la norme CAFE pour « l'économie de carburant » présentée par le gouvernement américain en 1975 après les effets de l'embargo pétrolier arabe. Le solde de CAFE est toujours positif, mais la consommation de carburant continue d'augmenter, tout comme la distance parcourue, le nombre de voitures, le poids moyen et la puissance.
Logiquement, le paradoxe de Jevons a des détracteurs et des partisans. Parmi les premiers, on trouve les environnementalistes. L'efficacité est l'un de leurs objectifs prioritaires. Toute interprétation négative est une invitation au conflit, et ils accusent le paradoxe d'être une excuse pour ne rien faire.
D'un autre côté, les partisans de la décroissance voient dans le paradoxe une sorte de Graal qui nous oblige à faire une analyse plus profonde du progrès technologique.
Et la question finale est : qu'en pensez-vous ? Devons-nous poursuivre nos efforts pour consommer moins, ou respecter la possibilité du paradoxe et être « plus efficaces avec notre efficacité » ?
Source : The New Yorker
