Jede Debatte über die Existenz Gottes kann schnell hitzig werden, je nachdem, wie leidenschaftlich die Beteiligten diskutieren. Einer der interessantesten Punkte ist die Frage, wem die Verantwortung zukommt – oder besser gesagt, wer die Pflicht hat, ihre Existenz zu bestätigen oder zu widerlegen. Der Philosoph und Mathematiker Bertrand Russell weist mit seiner hypothetischen Teekanne, die zwischen Erde und Mars um die Sonne kreist, darauf hin, dass diese Verantwortung demjenigen zufällt, der die Behauptung aufstellt. Wie kommen wir von der Erschaffung des Universums zu einer Teekanne aus Porzellan?
Der Ursprung der Teekanne
Alles begann im Jahr 1952, als das Magazin Illustrated Russell um einen Beitrag bat, der einfach „¿Hay un Dios?“ hieß. Aus Gründen, die wir uns heute leicht vorstellen können (siehe „einflussreicher kreationistischer Geist“) erschien der Text nie in Illustrated, aber mit der Zeit gelangte er dennoch an die Öffentlichkeit. Dies ist eine seiner bekanntesten Übersetzungen:
Die Russell-Teekanne:
„Wenn ich vorschlagen würde, dass sich zwischen der Erde und dem Mars eine Teekanne aus Porzellan auf einer elliptischen Umlaufbahn um die Sonne dreht, könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde hinzufügen, dass die Teekanne so klein ist, dass sie selbst mit den stärksten Teleskopen nicht gesehen werden kann. Aber wenn ich sagen würde, dass, da meine Behauptung nicht widerlegt werden kann, ein Zweifel daran eine unerträgliche Anmaßung des menschlichen Verstandes wäre, würde man mit Recht denken, dass ich Unsinn rede. Würde jedoch die Existenz einer solchen Teekanne in alten Büchern behauptet, würde sie jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in den Schulen in den Köpfen der Kinder verankert, dann wäre das Zögern, an ihre Existenz zu glauben, ein Zeichen von Exzentrik, und wer zweifelte, würde in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters verdienen – oder in früheren Zeiten die des Inquisitors.“
Einer der bemerkenswertesten Aspekte der Russell-Teekanne ist, dass sie die Existenz Gottes nicht offen verneint. Vielmehr versucht sie zu zeigen, dass es nicht gültig ist, seine Existenz zu verteidigen, weil es keine überwältigenden Beweise für das Gegenteil gibt, was mit dem Trugschluss „Argumentum ad ignorantiam“ zusammenhängt. Russell selbst gab einige Jahre später zu, dass er praktisch gesehen immer Atheist gewesen sei, dass die Existenz des christlichen Gottes für ihn nicht wahrscheinlicher sei als die Existenz der Götter des Olymps oder von Walhall, und er bezog sich erneut auf seine Teekanne: Niemand kann beweisen, dass sie nicht zwischen Erde und Mars um die Sonne kreist, und der christliche Gott ist genauso unwahrscheinlich.
Ein ähnliches Konzept wie die Russell-Teekanne ist der berühmte „unsichtbare Drache in der Garage“ von Carl Sagan, dessen Verteidiger seine Argumente bei jedem Versuch, die Existenz der Kreatur zu beweisen, ständig anpasst. Ist er unsichtbar? Ein wenig Mehl auf dem Boden wird seine Spuren offenbaren, aber der Drache schwebt in der Luft.
Ein Infrarotsensor sollte die Wärme des Drachens und seines Feuers erkennen können, aber es stellt sich heraus, dass er keine Wärme abgibt. Ein wenig Sprühfarbe würde seine Form offenlegen, aber der Drache ist auch körperlos, und so weiter. Sagan fügt hinzu, dass die Unmöglichkeit, eine Hypothese zu widerlegen, sie nicht wahr macht.
Wie zu erwarten war, ist die Russell-Teekanne nicht frei von Kritik. Der analytische Philosoph Alvin Plantinga behauptet, dass die Russell-Teekanne von einer Falschheit ausgeht, nämlich dem Mangel an Beweisen, obwohl das Beweisvolumen gegen die Teekanne erdrückend ist.
Nur Länder mit ausreichend entwickelter Weltraumtechnologie könnten die Teekanne in eine Umlaufbahn bringen, und keines von ihnen ist so frivol oder oberflächlich, um eine gigantische Menge an Ressourcen für diese Mission zu verschwenden, sonst würde es die ganze Welt wissen (hier lohnt es sich, den ersten Test des Falcon Heavy zu erwähnen, da die Medien nicht so sehr über den Erfolg der Rakete berichteten, sondern darüber, dass SpaceX ein Auto ins Weltall schickte).
Andere betonen, dass der Glaube an eine Teekanne sich wesentlich vom Glauben an Gott unterscheidet, weil die Teekanne „physikalisch und überprüfbar“ ist, oder dass die „Idee Gottes“ nicht „auf analoge Weise“ durch Teekannen oder Staubsauger widerlegt werden kann, wegen ihrer Größe und ihrer Unmöglichkeit, verdinglicht zu werden (siehe „reifiziert“).
Ein faszinierendes Thema, ohne Zweifel, aber ich muss hier eine Pause machen und unsere Leser fragen: Was glaubt ihr? Hat Russell recht, oder müssen wir über „Gott in einer Teekanne“ hinausschauen? Die Kommentare sind offen.
