Ogni dibattito sull'esistenza di Dio può scaldarsi rapidamente a seconda di quanto sia fervente l'interazione dei partecipanti, e uno dei punti più interessanti è a chi spetti, o meglio, chi abbia la responsabilità di confermare o smentire la Sua esistenza. Il filosofo e matematico Bertrand Russell sottolinea attraverso la sua ipotetica teiera in orbita attorno al Sole tra la Terra e Marte che tale responsabilità appartiene a chi fa l'affermazione. Come si passa dalla creazione dell'universo a una teiera di porcellana…?
Tutto ebbe inizio nel 1952, quando la rivista Illustrated commissionò a Russell un pezzo semplicemente intitolato «C'è un Dio?». Per ragioni che oggi immaginiamo ovvie (ovvero «qualche mente creazionista influente») il testo non apparve mai su Illustrated, ma con il passare del tempo arrivò comunque al pubblico. Questa è una delle sue traduzioni più popolari:
La teiera di Russell
«Se suggerissi che tra la Terra e Marte c'è una teiera di porcellana che orbita attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe confutare la mia affermazione, purché mi preoccupassi di aggiungere che la teiera è così piccola da non poter essere vista nemmeno dai telescopi più potenti. Ma se dicessi che, poiché la mia affermazione non può essere confutata, dubitarne è una presunzione intollerabile da parte della ragione umana, si penserebbe a giusto titolo che sto dicendo sciocchezze. Tuttavia, se l'esistenza di tale teiera fosse affermata in antichi libri, se fosse insegnata ogni domenica come verità sacra, se fosse instillata nella mente dei bambini a scuola, l'esitazione a credere nella sua esistenza sarebbe un segno di eccentricità, e chi dubitasse meriterebbe l'attenzione di uno psichiatra in un'epoca illuminata, o quella dell'inquisitore in tempi precedenti.»
Uno degli aspetti più sorprendenti della teiera di Russell è che non nega apertamente l'esistenza di Dio. In realtà, cerca di stabilire che non è valido difendere la Sua esistenza perché non ci sono prove contundenti del contrario, il che riecheggia la fallacia dell'«Argomento ad ignorantiam». Lo stesso Russell ammise alcuni anni più tardi che da un punto di vista pratico era sempre stato ateo, che l'esistenza del Dio cristiano non è più probabile per lui di quella degli dei dell'Olimpo o del Valhalla, e tornò a citare la sua teiera: Nessuno può provare che non si trovi in orbita attorno al Sole tra la Terra e Marte, e il Dio cristiano è altrettanto improbabile.
Il «Drago nel garage» di Sagan segue una linea simile. È lì, ma è magicamente immune a tutti i tentativi di provare la sua esistenza...
Un concetto simile a quello della teiera di Russell è il famoso «drago invisibile nel garage» di Carl Sagan, il cui difensore adatta costantemente le sue argomentazioni a ogni tentativo di provare l'esistenza della creatura. È invisibile? Un po' di farina sul pavimento rivelerà le sue impronte, ma il drago fluttua nell'aria.
Un sensore a infrarossi dovrebbe rilevare il calore del drago e del suo fuoco, ma risulta che non emette calore. Un po' di vernice spray lascerebbe esposta la sua forma, ma il drago è anche incorporeo, e così via. Sagan aggiunge che l'impossibilità di invalidare un'ipotesi non la rende vera.
Come era prevedibile, la teiera di Russell non è esente da critiche. Il filosofo analitico Alvin Plantinga sostiene che la teiera di Russell parte da una falsità, cioè la mancanza di prove, quando il volume di prove contro la teiera è schiacciante.
Solo i paesi con tecnologia spaziale sufficientemente sviluppata potrebbero mettere la teiera in orbita, e nessuno di essi è così frivolo o superficiale da sprecare una gigantesca quantità di risorse in tale missione, o altrimenti tutti lo saprebbero (qui vale la pena citare il primo test del Falcon Heavy, poiché i media non coprirono tanto il successo del razzo, quanto il fatto che SpaceX ha messo un'auto nello spazio).
Altri evidenziano che la credenza in una teiera è essenzialmente diversa dalla credenza in Dio perché la teiera è «fisica e verificabile», o che l'«idea di Dio» non può essere confutata «in modo analogico» citando teiere o aspirapolvere a causa della sua grandezza e della sua impossibilità di essere cosificata (ovvero «reificata»).
Un tema affascinante senza dubbio, ma devo fare una pausa qui per chiedere ai nostri lettori: Cosa credete? Russell ha ragione, o dovremmo guardare oltre «Dio in una teiera»? I commenti sono aperti.
