Elk debat over het bestaan van God kan snel verhitten, afhankelijk van hoe vurig de interactie van de betrokkenen is, en een van de interessantste punten is wie het recht heeft, of beter gezegd, wie de verantwoordelijkheid heeft om het bestaan te bevestigen of te weerleggen. De filosoof en wiskundige Bertrand Russell benadrukt via zijn hypothetische theepot die om de zon draait tussen de aarde en Mars, dat die verantwoordelijkheid toebehoort aan degene die de bewering doet. Hoe komen we van de schepping van het universum tot een porseleinen theepot...?
Het begon allemaal in 1952, toen het tijdschrift Illustrated Russell opdracht gaf voor een stuk dat simpelweg "Is er een God?" heette. Om redenen die we ons vandaag voor de hand liggend voorstellen (lees: "een invloedrijke creationistische geest") verscheen de tekst nooit in Illustrated, maar na verloop van tijd kwam hij toch bij het publiek. Dit is een van zijn meest populaire vertalingen:
De theepot van Russell:
"Als ik zou suggereren dat er tussen de aarde en Mars een porseleinen theepot om de zon draait in een elliptische baan, zou niemand mijn bewering kunnen weerleggen, zolang ik er maar aan toevoeg dat de theepot zo klein is dat hij zelfs met de krachtigste telescopen niet te zien is. Maar als ik zou zeggen dat, aangezien mijn bewering niet weerlegd kan worden, het twijfelen eraan een ondraaglijke aanmatiging van de menselijke rede is, zou men terecht denken dat ik onzin uitkraam. Als het bestaan van zo'n theepot echter in oude boeken werd beweerd, elke zondag als heilige waarheid werd onderwezen, en in de gedachten van kinderen op school werd geplant, zou de aarzeling om in het bestaan ervan te geloven een teken van excentriciteit zijn, en wie eraan twijfelde zou in een verlichte tijd de aandacht van een psychiater verdienen, of die van de inquisitie in vroeger tijden."
Een van de meest opvallende aspecten van de theepot van Russell is dat hij het bestaan van God niet openlijk ontkent. In werkelijkheid probeert hij vast te stellen dat het niet geldig is om het bestaan ervan te verdedigen omdat er geen dwingende bewijzen voor het tegendeel zijn, wat weerklinkt in de drogreden van het "argumentum ad ignorantiam". Russell gaf zelf enkele jaren later toe dat hij vanuit praktisch oogpunt altijd atheïst was geweest, dat het bestaan van de christelijke God voor hem niet waarschijnlijker is dan het bestaan van de goden van de Olympus of van Walhalla, en hij verwees opnieuw naar zijn theepot: niemand kan bewijzen dat die niet om de zon draait tussen de aarde en Mars, en de christelijke God is net zo onwaarschijnlijk.
Een soortgelijk concept als dat van de theepot van Russell is de beroemde de "onzichtbare draak in de garage" van Carl Sagan, waarvan de voorstander zijn argumenten voortdurend aanpast bij elke poging om het bestaan van het wezen te bewijzen. Is hij onzichtbaar? Een beetje meel op de vloer zal zijn sporen onthullen, maar de draak zweeft in de lucht.
Een infraroodsensor zou de warmte van de draak en zijn vuur moeten detecteren, maar het blijkt dat hij geen warmte uitstraalt. Een beetje spuitverf zou zijn vorm blootleggen, maar de draak is ook onlichamelijk, enzovoort. Sagan voegt eraan toe dat de onmogelijkheid om een hypothese te weerleggen haar niet waar maakt.
Zoals te verwachten was, is de theepot van Russell niet vrij van kritiek. De analytische filosoof Alvin Plantinga stelt dat de theepot van Russell uitgaat van een onwaarheid, namelijk het gebrek aan bewijs, terwijl de hoeveelheid bewijs tegen de theepot overweldigend is.
Alleen landen met voldoende ontwikkelde ruimtetechnologie zouden de theepot in een baan om de aarde kunnen plaatsen, en geen van hen is zo frivool of oppervlakkig om een gigantische hoeveelheid middelen aan die missie te verspillen, of iedereen zou het weten (hier is het de moeite waard om de eerste test van de Falcon Heavy te citeren, aangezien de media niet zozeer het succes van de raket behandelden, maar dat SpaceX een auto de ruimte in stuurde).
Anderen benadrukken dat het geloof in een theepot wezenlijk verschilt van het geloof in God, omdat de theepot "fysiek en verifieerbaar" is, of dat het "idee van God" niet "op analoge wijze" kan worden weerlegd door theepotten of stofzuigers te citeren vanwege zijn omvang en zijn onmogelijkheid om te worden verdingelijkt (lees: "gereïficeerd").
Een fascinerend onderwerp zonder twijfel, maar ik moet hier een pauze nemen om onze lezers te vragen: wat denken jullie? Heeft Russell gelijk, of moeten we verder kijken dan "God in een theepot"? De reacties zijn geopend.
