Anthropic publicó el 16 de octubre un estudio sobre su entorno laboral y estimó que alrededor del 80% del tiempo transcurrido en sus sesiones interactivas de Claude correspondía a esperas de intervención humana. El cálculo se refiere a sesiones de varios turnos: la empresa restó el tiempo de trabajo activo del agente a la duración total de cada sesión.

Qué mide el 80% de espera

La cifra mide tiempo transcurrido, no solo el rato en que Claude está ejecutando una tarea. Anthropic calculó cuánto duraba cada sesión interactiva y le restó el tiempo de trabajo activo del agente; el resto se clasificó como espera de intervención humana.

La empresa comunicó también otra medida: en agosto de 2026, el tiempo de ejecución de agentes interactivos dirigidos por empleados equivalía a seis veces las horas de trabajo humano estimadas. Para ese cálculo, Anthropic contó la inferencia y el uso activo de herramientas, excluyó las esperas superiores a 30 minutos y estimó las horas humanas a partir de una semana laboral de 40 horas por empleado.

El trabajo de supervisar a los agentes

Anthropic llama «metatrabajo» a las tareas que rodean el trabajo del agente: preparar instrucciones, revisar sus procesos, vigilar flujos de trabajo, crear herramientas de seguimiento y documentar tareas. La proporción de sesiones interactivas de Claude de un empleado medio clasificadas como metatrabajo subió del 10% en otoño de 2025 al 22% en primavera de 2026.

La estimación se obtuvo con un clasificador automatizado aplicado a una muestra de 2.000 resúmenes de chat de una línea. Para Anthropic, el aumento refleja que usar más agentes también exige organizar y supervisar lo que producen. El volumen de resultados no elimina la revisión, el criterio ni la coordinación humanas.

Qué permite concluir la comparación de producción

En su análisis de ingeniería, Anthropic siguió a 192 ingenieros que adoptaron agentes de programación y a 74 que no los adoptaron durante el periodo estudiado. Los ingenieros que adoptaron agentes añadieron más código en los meses posteriores, pero la adopción no fue aleatoria y ese grupo ya aumentaba su producción a mayor ritmo. La comparación, por tanto, no permite atribuir a la IA por sí sola el cambio observado.

La empresa tampoco encontró diferencias en varias medidas de calidad del código, entre ellas las tasas de líneas eliminadas o revertidas posteriormente. Esas medidas son indicadores parciales: no abarcan todas las dimensiones de la calidad del código.

Un retrato del trabajo dentro de Anthropic

El estudio combina datos internos de empleo, uso de IA, producción, encuestas, comunicaciones, calendarios y decisiones de contratación con entrevistas a 17 empleados. Sus cifras describen una empresa con una integración intensa de la IA, no una muestra representativa de empleadores.

Anthropic registró además que el tiempo mediano dedicado a reuniones aumentó un 20% interanual; entre los colaboradores individuales de áreas técnicas, subió un 16%. La empresa atribuyó parte del cambio general al crecimiento de la plantilla y al mayor peso de puestos con muchas reuniones.