El Circuito de DC anula la orden para mantener disponible la central J.H. Campbell

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló el 11 de septiembre de 2026 la declaración de emergencia que el Departamento de Energía de Estados Unidos había utilizado para mantener disponible la central de carbón J.H. Campbell Generating Plant, en West Olive (Michigan), después de su retirada prevista. El tribunal resolvió por unanimidad que el DOE no había demostrado la escasez eléctrica crítica exigida por la Section 202(c) de la Federal Power Act.

La decisión deja sin efecto la declaración impugnada en el caso de Campbell. No ordena por sí sola el cierre inmediato de la instalación ni invalida automáticamente las órdenes aplicadas a otras centrales.

Qué decidió el tribunal sobre J.H. Campbell

La sentencia afecta a la orden de emergencia dictada para que J.H. Campbell Generating Plant siguiera disponible más allá del 31 de mayo de 2025, fecha prevista para su retirada. El fallo fue emitido por un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.

El punto central no era si la red podía beneficiarse de conservar una instalación más, sino si el Gobierno federal había cumplido el umbral legal para imponer esa medida. El tribunal concluyó que no.

La Section 202(c) permite intervenir en situaciones excepcionales relacionadas con la seguridad del suministro eléctrico. La disposición contempla, según la explicación jurídica utilizada en el caso, una guerra, un aumento repentino de la demanda eléctrica o una escasez de energía eléctrica. No funciona como un permiso general para sustituir la planificación ordinaria de la red.

Por qué no había una emergencia eléctrica legal

El Departamento de Energía invocó riesgos relacionados con las reservas disponibles y con una demanda estacional que podía acercarse a la oferta. También se apoyó en un informe de Midcontinent Independent System Operator, conocido como MISO, y en una presentación de diapositivas.

El tribunal consideró que esos elementos no demostraban una emergencia crítica e inmediata. El informe de MISO citado indicaba que el sistema contaba con recursos previstos suficientes para las condiciones de máxima demanda, aunque se refería a las condiciones de 2024. La presentación del DOE planteaba una comparación estacional, pero no acreditaba por sí misma una escasez repentina de electricidad.

La diferencia es importante: una red puede necesitar planificar con antelación sus reservas y futuras necesidades sin que exista todavía la emergencia extraordinaria que habilita una intervención federal. En otras palabras, el tribunal trazó una línea entre prepararse para un posible problema y demostrar que el problema ya exige utilizar poderes de último recurso.

Cierre planificado y gestión regional de la red

La retirada de Campbell no apareció de la nada. El plan de cierre había pasado por la revisión regulatoria de Michigan y por la evaluación de MISO, con generación de sustitución prevista.

Consumers Energy, operador de la central, quedó dentro del mecanismo de las órdenes dirigidas a MISO para mantener la instalación disponible. El DOE emitió varias órdenes de 90 días, según la cronología del caso, mientras defendía que la capacidad de Campbell era necesaria para la seguridad energética.

El fallo no dice que las previsiones de red sean irrelevantes. Dice que las previsiones y los mecanismos normales de adecuación de recursos no pueden presentarse como una emergencia federal sin demostrar el salto entre una preocupación futura y una escasez crítica.

Qué puede ocurrir ahora con la central

La sentencia anula la declaración de emergencia cuestionada y permite que el proceso de retirada previsto por Michigan vuelva a ser el marco relevante para Campbell. Eso no equivale a afirmar que la central cerró el 11 de septiembre de 2026: el efecto práctico depende de la aplicación del fallo y de la situación jurídica posterior.

La última orden de Campbell recogida por el Departamento de Energía, la Order No. 202-26-39, fue emitida el 14 de agosto de 2026 y tenía vigencia del 17 de agosto al 14 de noviembre de 2026. La sentencia del Circuito de DC afecta a esa intervención en el caso concreto, pero la evolución operativa de la instalación queda separada de la fecha del fallo.

La posible repercusión para otras órdenes

El razonamiento del tribunal puede dar argumentos a quienes impugnen otras órdenes dictadas bajo la Section 202(c), especialmente si se basan en previsiones generales de demanda o reservas en lugar de una emergencia eléctrica demostrada.

Pero el fallo no borra automáticamente todas las órdenes del DOE. Cada instalación, operador, sistema regional y justificación jurídica tendría que analizarse por separado. Esa diferencia evita convertir una sentencia directa sobre Campbell en una prohibición nacional inmediata de cualquier orden de emergencia.

El alcance práctico dependerá de cómo se aplique este criterio en otros litigios. La idea de fondo sí queda clara: la autoridad federal de emergencia es un respaldo excepcional, no un atajo permanente para mantener disponibles instalaciones cuya retirada ya se había planificado.

Cronología del caso Campbell

El punto clave de la sentencia

J.H. Campbell es una central de carbón de 64 años situada en West Olive, Michigan. Su caso enfrenta dos formas de gestionar la fiabilidad eléctrica: la planificación regional con sustitución de recursos y la intervención federal basada en una emergencia excepcional.

El Circuito de DC ha dicho que la segunda necesita algo más que previsiones preocupantes sobre el verano o los márgenes de reserva. Para mantener una central disponible mediante la Section 202(c), el Gobierno debe demostrar la emergencia que activa ese poder. Esa frontera —entre planificar la red y forzar una excepción— es la consecuencia más importante del fallo.