El 30 de octubre de 2026, el Divisional Court del High Court of Justice de Inglaterra y Gales desestimó los recursos de Meta, WhatsApp, X y TikTok contra los requerimientos de información de Ofcom. El caso se refería a avisos concretos dictados al amparo del artículo 100 de la Online Safety Act 2023, no a la ley en su conjunto. La sentencia también detalla qué datos pidió el regulador y por qué el tribunal rechazó la impugnación por proporcionalidad.
Qué información pidió Ofcom
Los requerimientos abarcaban seis áreas. Ofcom solicitó datos desde el 1 de enero de 2024, antes de que empezaran las obligaciones de la ley, para contar con una referencia con la que observar cambios.
| Área | Información solicitada |
| Definiciones | Las definiciones que cada proveedor emplea para los datos solicitados. |
| Actividad de los usuarios | Actividad total en cada servicio, desglosada por grupos de edad. |
| Moderación | Volumen de contenidos y cuentas moderados, tiempo hasta aplicar medidas y relación de esas medidas con contenidos perjudiciales para menores. |
| Exposición a contenidos | Exposición de usuarios del Reino Unido, incluidos menores, a contenidos sobre los que se habían tomado medidas. |
| Recursos | Resultados de las apelaciones contra medidas sobre contenidos y tiempo de tramitación. |
| Denuncias | Volumen y resultados de las denuncias presentadas por usuarios del Reino Unido. |
El calendario fijaba tres entregas: datos de 2024 y 2025 con fecha límite del 15 de junio de 2026; datos del primer semestre de 2026, con plazo hasta el 22 de septiembre de 2026; y datos del segundo semestre de 2026, con plazo hasta el 25 de marzo de 2027.
Por qué el tribunal rechazó los recursos
El tribunal distinguió estos requerimientos del régimen de transparencia de la ley. Ese régimen se centra en publicar información; los avisos del artículo 100 pedían datos para las funciones regulatorias de Ofcom, que podían no ser adecuados para su publicación. El tribunal consideró que el regulador podía pedir información para sus tareas legales sin tener que señalar de antemano un proyecto concreto para cada dato.
La decisión procesal tuvo dos partes. El tribunal denegó autorización para continuar con los motivos 1 a 7 del recurso. Permitió que se examinaran los motivos sobre proporcionalidad y derechos humanos, pero los desestimó después de analizar el fondo.
En ese examen, concluyó que las empresas no habían cuantificado suficientemente el coste y los recursos adicionales atribuibles a los requerimientos frente a sus actividades y obligaciones regulatorias existentes. Aunque las partes aceptaron que los avisos interferían con derechos protegidos por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el tribunal consideró proporcionada esa interferencia y no apreció una vulneración de la legislación británica de derechos humanos. La resolución se limitó a los requerimientos de Ofcom impugnados en este caso.
