El juez federal estadounidense Amit P. Mehta desestimó el 30 de septiembre de 2026 las demandas modificadas de Chegg y Penske Media Corporation (PMC) contra Google LLC y Alphabet Inc., relacionadas con la búsqueda y los productos de inteligencia artificial de Google. El tribunal concluyó que las reclamaciones no estaban planteadas de forma suficiente para seguir adelante.
Qué alegaron Chegg y Penske Media
Chegg y PMC alegaron que Google utilizaba contenido editorial en sus funciones de búsqueda y productos de IA, y que esa práctica desviaba tráfico y perjudicaba sus ingresos. La resolución abordó si las demandas exponían fundamentos jurídicos suficientes; no determinó que el uso de contenido ni los daños alegados hubieran ocurrido.
Por qué se desestimaron las demandas
Para sostener sus reclamaciones por trato recíproco, las empresas tenían que alegar de forma plausible un acuerdo con Google. Mehta consideró que esperar recibir visitas desde el buscador a cambio de hacer accesible el contenido no bastaba para plantear la existencia de ese acuerdo.
El tribunal también concluyó que las demandas no alegaban de forma plausible la legitimación antimonopolio de los demandantes y que las definiciones propuestas de los mercados de publicación en línea y de publicación educativa en línea no estaban suficientemente fundamentadas. En la reclamación de vinculación de PMC, el juez consideró que no se había planteado de forma plausible que la búsqueda general y AI Overviews fueran productos separados, en vez de partes integradas de la experiencia de búsqueda.
Mehta también desestimó las reclamaciones por enriquecimiento injusto después de declinar la jurisdicción complementaria sobre ellas. La opinión señaló que la legislación antimonopolio no sustituye la actuación legislativa o regulatoria ante los efectos económicos que pueda producir la innovación.
