Les 15 et 16 septembre 2026, la proposition de Dario Amodei d’installer des évaluateurs tiers au sein des laboratoires d’IA de pointe a déclenché une controverse sur le choix de METR. L’organisation est liée à l’Alignment Research Center, à l’Effective Altruism et à des réseaux philanthropiques associés à des investisseurs d’Anthropic. METR soutient toutefois que ses financeurs ne dirigent pas ses projets et qu’elle n’accepte aucun financement des entreprises d’IA ni de leurs salariés.
Pourquoi l’indépendance de METR est devenue un problème
Le débat ne porte pas seulement sur l’identité de l’évaluateur. Il concerne aussi les liens personnels, institutionnels et financiers qui pourraient influencer la perception de son impartialité.
METR a été créée à partir d’ARC Evals, une structure issue de l’Alignment Research Center. Le parcours des deux organisations est associé à Paul Christiano, ancien collègue de Dario Amodei chez OpenAI. Christiano et Amodei ont travaillé ensemble dans les années 2010 ; Christiano a ensuite fait partie des cinq premiers administrateurs du Long-Term Benefit Trust d’Anthropic.
D’autres connexions passent par les donateurs. Dustin Moskovitz, présenté comme un investisseur d’Anthropic, est associé à Coefficient Giving. Cette organisation aurait versé 1,515 million de dollars à l’Alignment Research Center en 2022. METR affirme que cette donation a été cloisonnée et n’a pas servi à financer ses opérations.
Jaan Tallinn, lui aussi présenté comme un investisseur d’Anthropic, est associé au Survival and Flourishing Fund. Ce fonds aurait réservé jusqu’à 752 000 dollars à METR depuis sa création, dont 324 000 dollars en espèces et une promesse de don conditionnelle de 428 000 dollars.
Ces relations expliquent pourquoi David Sacks et Perry Metzger contestent publiquement l’indépendance de METR. Ils soutiennent que les liens entre certains donateurs, chercheurs et entreprises rendent trompeuse l’idée d’un arbitre totalement extérieur. Cette critique reste une position publique, pas la conclusion d’un régulateur ou d’un tribunal.
Ce que Dario Amodei voulait faire contrôler
Dario Amodei a proposé que les entreprises d’IA de pointe accueillent des évaluateurs tiers disposant d’un accès comparable à celui de salariés. Leur mission couvrirait les modèles, les incidents, les chaînes d’entraînement, les processus internes, les pratiques de sécurité et les engagements pris par les laboratoires.
L’objectif est de permettre à ces évaluateurs d’observer les systèmes au plus près, puis de rendre publiques leurs principales conclusions. Anthropic a présenté cette mesure comme un engagement unilatéral d’« Anthropic », tandis que Sam Altman a soutenu le principe d’évaluateurs indépendants disposant d’un accès similaire, sans citer METR en particulier.
Le modèle défendu par Amodei repose donc sur un accès interne inhabituellement large. C’est précisément ce qui rend le choix de l’organisation évaluatrice important : elle devrait pouvoir examiner les pratiques d’un laboratoire tout en conservant une autonomie suffisante pour publier des conclusions défavorables.
Les liens documentés entre METR, ARC et leurs réseaux de financement
METR a annoncé le 14 août 2026 environ 71 millions de dollars d’engagements de financement réunis au cours des six mois précédents. Cette somme correspond à des engagements annoncés par l’organisation, et non aux montants détaillés des dons individuels évoqués dans la controverse.
L’Alignment Research Center occupe une place particulière dans cette histoire. Il s’agit du prédécesseur ou de l’incubateur dont METR est issue ; la donation de Coefficient Giving en 2022 concernait ARC, et non directement les activités actuelles de METR. METR affirme que cette somme a été séparée de ses opérations.
| Date | Développement | Acteur ou organisation |
| Années 2010 | Dario Amodei et Paul Christiano travaillent ensemble chez OpenAI et sont décrits comme collègues et collaborateurs de recherche. | OpenAI |
| 2022 | Une donation de 1,515 million de dollars à l’Alignment Research Center est rapportée. | Coefficient Giving et Alignment Research Center |
| 2023 | ARC Evals se sépare de l’Alignment Research Center et adopte le nom METR. | METR et Alignment Research Center |
| 14 août 2026 | METR annonce environ 71 millions de dollars d’engagements réunis sur six mois. | METR |
| 12 septembre 2026 | Dario Amodei publie sa proposition sur le rythme de développement de l’IA et les évaluateurs tiers intégrés. | Anthropic |
| 15–16 septembre 2026 | Les liens entre METR, ses réseaux philanthropiques et Anthropic deviennent le centre d’une controverse publique. | METR, Anthropic et leurs détracteurs |
Le point important est la différence entre financement direct et proximité de réseau. METR affirme ne recevoir ni financement ni rémunération des laboratoires d’IA, et ne pas accepter de dons provenant de leurs dirigeants ou salariés. Les critiques parlent plutôt de donateurs communs, de relations personnelles et d’organisations proches de l’écosystème de la sécurité de l’IA.
La réponse de METR et ce que l’on peut affirmer
METR affirme que ses financeurs n’ont aucun droit de regard sur les projets menés par l’organisation. Elle explique également que son objectif est de faire remonter au public des informations recueillies à l’intérieur des entreprises d’IA, plutôt que de laisser un petit groupe décider seul de l’avenir du secteur.
Cette position répond directement à la question du financement direct : Anthropic n’est pas identifiée comme la source d’un financement versé directement à METR. Les liens décrits concernent des investisseurs d’Anthropic et les organisations philanthropiques auxquelles ils sont associés, ainsi qu’une donation destinée à ARC.
Le montant annoncé par METR et les dons rapportés ne mesurent pas la même chose. Les 71 millions de dollars correspondent à des engagements globaux annoncés par METR sur une période de six mois ; les 752 000 dollars associés au Survival and Flourishing Fund et les 1,515 million de dollars attribués à Coefficient Giving sont des montants spécifiques rapportés dans le cadre de la controverse.
Ce que le conflit démontre — et ce qu’il ne démontre pas
Les liens entre personnes, institutions et financeurs créent une question légitime sur la gouvernance d’un évaluateur chargé d’examiner les laboratoires d’IA. Ils ne suffisent pas, à eux seuls, à prouver qu’Anthropic contrôle METR, qu’une évaluation particulière a été biaisée ou que les alertes sur les risques de l’IA ont été fabriquées.
La controverse porte donc sur les garanties concrètes d’indépendance : règles de conflits d’intérêts, cloisonnement des financements, transparence des donateurs, accès aux travaux et liberté de publier les résultats. METR affirme que ses financeurs ne participent pas à ses décisions et qu’elle n’accepte pas d’argent des entreprises d’IA. C’est sur ces mécanismes, plus que sur la proximité entre les réseaux, que se jouera la crédibilité du dispositif proposé par Dario Amodei.
