15 i 16 września 2026 roku publiczna debata wokół propozycji Dario Amodeia skupiła się na METR — organizacji, która miałaby pełnić rolę zewnętrznego ewaluatora laboratoriów AI. Krytycy wskazują na jej powiązania personalne, instytucjonalne i finansowe z siecią związaną z Anthropic oraz środowiskiem Effective Altruism. METR odpowiada, że nie przyjmuje finansowania od firm AI ani ich pracowników, a darczyńcy nie decydują o jego projektach.
Dlaczego niezależność METR stała się tematem sporu
Problem nie sprowadza się do pytania, czy METR otrzymał bezpośrednią wpłatę od Anthropic. Takiego finansowania nie potwierdza opisywany układ, a METR deklaruje, że nie przyjmuje pieniędzy od firm AI ani ich pracowników. Kontrowersje dotyczą szerszej sieci relacji: darczyńców, wcześniejszych organizacji, wspólnych współpracowników i inwestorów Anthropic.
W centrum sprawy znalazła się propozycja, w której organizacja z zewnątrz miałaby uzyskać bardzo szeroki dostęp do pracy laboratoriów AI. David Sacks i Perry Metzger twierdzą, że związki METR z osobami i instytucjami powiązanymi z Anthropic podważają wiarygodność deklarowanej niezależności. To krytyka polityczna i publicystyczna, a nie ustalenie regulatora dotyczące konkretnej oceny METR.
Co zaproponował Dario Amodei
Dario Amodei, dyrektor generalny Anthropic, zaproponował osadzonych w laboratoriach zewnętrznych ewaluatorów z „dostępem podobnym do pracowniczego”. Mieliby analizować praktyki i zobowiązania związane z bezpieczeństwem, raportowanie incydentów, modele, procesy szkolenia oraz procedury działania firm.
W praktyce chodziłoby o stały dostęp kontrolerów do narzędzi, uprawnień i procesów, a nie o jednorazowy audyt po premierze modelu. Amodei przedstawił ten pomysł jako element szerszego podejścia do kontrolowania tempa rozwoju najbardziej zaawansowanych systemów AI.
Sam Altman poparł ideę niezależnych ewaluatorów z dostępem podobnym do pracowniczego, lecz nie wskazał konkretnie METR. To istotne rozróżnienie: poparcie dla modelu nadzoru nie jest równoznaczne z poparciem dla jednej organizacji.
Powiązania METR, ARC i darczyńców
METR wywodzi się z Alignment Research Center, organizacji opisywanej jako związana ze środowiskiem Effective Altruism. ARC Evals wydzieliło się z Alignment Research Center w 2023 roku i przyjęło nazwę METR.
Paul Christiano, związany z ARC, pracował wcześniej z Amodeiem w OpenAI. W latach 2010. byli tam współpracownikami i — według opisywanych relacji — mieszkali razem. Christiano został także jednym z pierwszych pięciu powierników Anthropic’s Long-Term Benefit Trust.
Wątek finansowy obejmuje kilka odrębnych kwot i organizacji:
- METR ogłosił 14 sierpnia 2026 roku około 71 mln dolarów zobowiązań finansowych zebranych w ciągu poprzednich sześciu miesięcy;
- Survival and Flourishing Fund miał przeznaczyć na METR do 752 tys. dolarów, w tym 324 tys. dolarów w gotówce ogólnej i 428 tys. dolarów w formie deklarowanego finansowania dopasowującego;
- Coefficient Giving przekazał w 2022 roku 1,515 mln dolarów Alignment Research Center, poprzednikowi lub inkubatorowi METR;
- METR twierdzi, że darowizna dla ARC została odseparowana od jego działalności operacyjnej.
Dustin Moskovitz i Jaan Tallinn są opisywani jako inwestorzy Anthropic, a zarazem osoby związane z organizacjami filantropijnymi wspierającymi badania nad bezpieczeństwem AI. Samo pokrywanie się sieci darczyńców nie dowodzi jednak kontroli Anthropic nad METR ani stronniczości konkretnej ewaluacji.
| Data | Wydarzenie | Główny aktor lub organizacja |
| Lata 2010. | Współpraca Dario Amodeia i Paula Christiano w OpenAI | OpenAI |
| 2022 | Przekazanie 1,515 mln dolarów Alignment Research Center | Coefficient Giving |
| 2023 | Wydzielenie ARC Evals i przyjęcie nazwy METR | METR / Alignment Research Center |
| 14 sierpnia 2026 | Ogłoszenie około 71 mln dolarów zobowiązań finansowych zebranych w ciągu sześciu miesięcy | METR |
| 12 września 2026 | Publikacja propozycji dotyczącej tempa rozwoju AI i zewnętrznych ewaluatorów | Dario Amodei / Anthropic |
| 15–16 września 2026 | Upowszechnienie sporu o powiązania METR i jego przydatność jako zewnętrznego ewaluatora | METR, krytycy i Anthropic |
Jak odpowiada METR
METR twierdzi, że jego darczyńcy nie mają wpływu na realizowane projekty, a organizacja nie przyjmuje finansowania od firm AI ani ich pracowników. Deklaruje również, że nie pobiera wynagrodzenia od laboratoriów AI.
Organizacja przedstawia swoją rolę jako sposób na udostępnianie opinii publicznej informacji z wnętrza firm technologicznych. W tym modelu zewnętrzni badacze mieliby pomagać ujawniać informacje o praktykach bezpieczeństwa, incydentach i działaniu modeli.
Ta odpowiedź odnosi się do bezpośredniego finansowania i formalnego wpływu darczyńców. Krytycy podnoszą natomiast szerszą kwestię: czy bliskość personalna i instytucjonalna może wpływać na postrzeganie bezstronności, nawet jeśli nie ma bezpośredniej kontroli nad projektami.
Co wynika z konfliktu
Spór dokumentuje nakładanie się kilku środowisk: Anthropic, jego inwestorów, organizacji filantropijnych, Alignment Research Center, METR i Effective Altruism. Nie przesądza natomiast, że Anthropic kierował pracą METR, że konkretne ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa były sfabrykowane albo że doszło do stronniczej oceny modelu.
Dla wiarygodności proponowanego systemu kluczowe znaczenie miałoby rozdzielenie dostępu od wpływu: ewaluatorzy musieliby móc analizować procesy laboratoriów, a jednocześnie zachować swobodę publikowania niekorzystnych ustaleń. Na razie propozycja pozostaje politycznym i organizacyjnym modelem nadzoru, którego niezależność jest przedmiotem sporu.
Sam Altman poparł niezależnych ewaluatorów z dostępem podobnym do pracowniczego, ale nie zadeklarował poparcia dla METR jako konkretnego wykonawcy.
