Les benchmarks sont des outils essentiels pour évaluer les performances et la stabilité des processeurs, ainsi que des cartes graphiques et des mémoires dans les systèmes traditionnels. Cependant, l'histoire est très différente lorsqu'on entre dans le territoire des mobiles et des tablettes. Les fabricants doivent trouver un équilibre entre vitesse maximale, seuils thermiques et autonomie de la batterie, ce qui fait que le résultat final d'un benchmark classique est incapable de fournir toutes les informations pertinentes. Geekerwan sur YouTube explique cela très bien et nous rappelle la valeur de l'efficacité énergétique dans les appareils mobiles.
Imaginons que vous ayez acheté un mobile relativement récent, comme un Samsung Galaxy S22. Sur le territoire européen, ce mobile est équipé d'un SoC Exynos 2200, tandis que le reste du monde accède à un Snapdragon 8 Gen 1. Si on le compare à un OnePlus 7 Pro, le S22 présente plusieurs avantages, à commencer par une architecture beaucoup plus raffinée. En effet, si on exécute quelques benchmarks, ces avantages finissent par se manifester dans les résultats.
Cependant, lorsqu'on passe à l'exécution d'une application spécifique, il est probable que le mobile avec trois ans de service parvienne à battre le modèle de dernière génération. Geekerwan sur YouTube utilise le même exercice en prenant Genshin Impact comme référence : le S22 gagne dans les benchmarks, mais en jeu, le 7 Pro est plus rapide. Pourquoi cela se produit-il ?
Efficacité extrême et benchmarks sur mobile
En gros, Geekerwan (Yun Fei) réduit cela à une question d'efficacité. Le benchmark ne fait que mesurer la vitesse maximale d'un processeur ou d'un module graphique dans des conditions optimales. Cela a du sens sur un ordinateur de bureau (qui peut atteindre ces conditions plus souvent), mais un mobile doit obéir à des paramètres comme le « gouverneur » dans un CPU, et le DVFS (Dynamic Voltage and Frequency Scaling), qui ajuste la fréquence et la tension « à la volée » pour réduire la consommation d'énergie et la température.
En explorant l'efficacité de plus près, l'utilisateur peut également vérifier si les fabricants disent la vérité ou non en promouvant de nouvelles puces. Par exemple, Geekerwan montre avec ses graphiques que le Snapdragon 888 est pire que le 865 en termes d'efficacité, et que le Snapdragon 8 Gen 1 est encore pire que le 888. En mesurant la puissance maximale, les nouveaux SoC produisent clairement plus, mais leur consommation oscille entre 9 et 11 watts, autant que certains ordinateurs portables. Apparemment, Qualcomm a réussi à résoudre cela avec le Snapdragon 8+ Gen 1, pour l'instant.
Dans le cas d'Apple, ses progrès n'ont pas été aussi importants avec l'A12 et l'A13 par rapport à l'offre de Qualcomm, mais l'A14 a tout anéanti sur son passage, et Geekerwan anticipe que les chiffres pour l'A15 et l'A16 seront encore meilleurs. Samsung raconte une autre histoire : ses Exynos sont inférieurs aux puces de Qualcomm, et l'Exynos 2200 ne peut même pas surpasser le 2100 en efficacité. Google Tensor ? Fondamentalement, il ne fait pas le poids, et MediaTek surprend avec son Dimensity 8100, présentant une courbe similaire à celle de l'A14.
Pourquoi la situation est-elle si chaotique ? Geekerwan nous donne deux raisons : ARM n'a pas tenu les promesses de performance dans ses nouvelles architectures, et la fabrication de Samsung est inférieure à celle de TSMC. Cela se reflète dans l'évaluation des graphiques, qui occupe la dernière partie de la vidéo. Sans aller trop loin, un Adreno 730 fabriqué par Samsung est pire qu'un Adreno 730 provenant de TSMC, et cela affecte tout l'écosystème Android. La domination d'Apple est évidente (surtout quand l'A15 entre dans l'équation), et MediaTek cherche à se positionner comme une sorte de « sleeper hit » avec ses Dimensity.
