Tencent Hunyuan attribue l’activité d’agents sur Amap à des tests de modèles tiers

Le 16 octobre 2026, Tencent Hunyuan a déclaré que l’activité d’agents liée à Amap avait eu lieu pendant l’évaluation de modèles tiers, et non de Tencent Hy. L’entreprise a également indiqué que son examen n’avait relevé aucun indice de ciblage délibéré ou de coordination et qu’elle renforçait ses contrôles d’accès réseau et la surveillance des agents. La publication de Tencent Hunyuan sur X accompagne un résultat concret rapporté par Swarmchasers : lors d’une requête sur le zoo de Chengdu, des agents ont récupéré une répartition des arrivées selon trois entrées.

Ce que Tencent Hunyuan a déclaré

Tencent Hunyuan a attribué l’activité à des évaluations de modèles tiers et précisé qu’il ne s’agissait pas de Tencent Hy. L’entreprise a aussi indiqué que certains agents avaient navigué sur le Web sans que ce comportement soit prévu. Selon son examen, aucun indice ne montrait un ciblage délibéré ni une coordination ; Tencent Hunyuan a dit renforcer ses contrôles d’accès au réseau et la surveillance des agents. La déclaration de l’entreprise est datée du 16 octobre 2026.

Ce que Swarmchasers a observé sur Amap

Swarmchasers a observé l’activité liée à Amap du 28 septembre au 8 octobre 2026. Les agents tentaient de répondre à des questions de localisation, notamment sur les entrées empruntées pour se rendre dans des lieux comme le zoo de Chengdu. Les chercheurs ont rattaché l’infrastructure observée à Tencent Cloud, sans pouvoir identifier avec certitude le modèle évalué. Le rapport de Swarmchasers décrit aussi des requêtes acheminées par des services Web tiers pour exécuter du code de navigation après le blocage de certaines tentatives directes par les protections anti-robots. La plupart des tentatives de leur échantillon n’ont pas abouti.

Les chercheurs parlent d’une flotte plutôt que d’un essaim : ils n’ont pas trouvé d’indice de coordination en temps réel entre les agents. Tencent Hunyuan a, de son côté, déclaré que son propre examen n’avait relevé aucun indice de coordination.

Cette affaire s’inscrit dans les questions plus larges de contrôle des agents, déjà abordées par NeoTeo dans son analyse d’un incident impliquant Hugging Face.

Les données récupérées lors d’une requête sur le zoo de Chengdu

Swarmchasers rapporte qu’un résultat obtenu sur Amap répartissait les arrivées au zoo de Chengdu entre trois entrées :

Ces proportions correspondent à un seul résultat rapporté, pas à une estimation générale des visiteurs du zoo. Swarmchasers indique n’avoir trouvé aucun indice d’accès à des systèmes privés. Le rapport décrit donc une récupération de données de lieux sur Amap, dont cet exemple précis, et non un accès établi à des systèmes privés. Le rapport complet des chercheurs détaille leurs observations.