De menselijke geest moet zichzelf kennen. En in meer dan één gelegenheid heeft de zoektocht naar die kennis ertoe geleid dat factoren als ethiek en moraal naar een lager plan werden verwezen. In de afgelopen decennia zijn er verschillende experimenten ontwikkeld die, als ze vandaag zouden worden herhaald, meer dan één alarm zouden laten afgaan, en vandaag willen we er een aantal bespreken. Hoewel ze niet allemaal als “slecht” worden beschouwd, dwingen sommige resultaten ons om lang en diep na te denken…
Het woord experiment kan een intimiderend profiel hebben, afhankelijk van de context. Een ding is een experiment met chemische stoffen in een gespecialiseerd laboratorium onder leiding van experts, en iets heel anders is het experiment dat Facebook met zijn gebruikers deed zonder vooraf toestemming te vragen. Er zijn veel dingen gedaan in naam van de kennis. Sommige bleken heel interessant. Andere vielen direct in het gebied van het gruwelijke. Wat we hierna gaan zien is (in zekere zin) het verkennen van “het midden” van beide uitersten. De lezer heeft het voorrecht om te beoordelen hoe “goed” en “slecht” elk was, en natuurlijk zijn of haar mening te delen in de reacties.
“Een verdeelde klas”
Martin Luther King werd vermoord op 4 april 1968, en Jane Elliott stond voor de uitdaging om begrippen als racisme, vooroordeel en discriminatie uit te leggen aan haar derdeklassers. Toen ze zag dat de klassikale discussie niet opschoot, bracht Elliott het in de praktijk en installeerde ze twee dagen lang een oefening waarin blauwogige leerlingen een voorkeursbehandeling kregen boven bruinogige leerlingen, en de rollen de volgende dag werden omgedraaid.
Het resultaat? De bevoorrechte groepen antwoordden sneller, werkten met meer enthousiasme en presteerden beter op de testen, terwijl bij de gediscrimineerde groep precies het tegenovergestelde gebeurde. In de woorden van Elliott: “Ik observeerde hoe wat ooit geweldige, fantastische, attente en coöperatieve kinderen waren geweest, veranderden in verschrikkelijke, wrede en discriminerende derdeklassers binnen vijftien minuten.”
“De hond van Pavlov”
In een poging het spijsverteringsstelsel te bestuderen, gebruikte de Russische fysioloog Ivan Pavlov honden in zijn experimenten. Wanneer een hond voedsel vindt, begint hij te kwijlen om het gemakkelijker te kunnen doorslikken en de spijsvertering te optimaliseren. Pavlov zag echter dat de honden begonnen te kwijlen zonder dat er voedsel in zicht was. Eerst ontdekte hij dat de honden reageerden op de laboratoriumjassen, omdat het voedsel “onderweg” was telkens wanneer de jassen verschenen.
Zijn volgende stap was het introduceren van een neutrale stimulus (het geluid van een belletje) telkens wanneer de honden gevoerd werden. Door de opeenstapeling van ervaringen slaagde Pavlov erin de honden te laten kwijlen alleen al door de bel te laten rinkelen, waarmee hij de basis legde voor de klassieke conditionering.
“Het Milgram-experiment”
In juli 1961 begon de psycholoog Stanley Milgram van Yale University een reeks sociale experimenten om gehoorzaamheid aan autoriteitsfiguren te evalueren. De deelnemers moesten de rol van leraar op zich nemen en elektrische schokken toedienen aan een student telkens wanneer die een vraag fout beantwoordde. In werkelijkheid werd niemand geëlektrocuteerd, en aan de andere kant zat een acteur die niet alleen met opzet foute antwoorden gaf, maar ook deed alsof hij pijn voelde bij elke schok.
Ondanks het geschreeuw en de protesten bleven de deelnemers de “schokken” toedienen en verhogen omdat de experimentleider (de “autoriteitsfiguur”) dit aangaf. Sterker nog, 65 procent ging tot het equivalent van een dodelijke schok van 450 volt. Kortom: autoritarisme maakt ons tot monsters.
“De onzichtbare gorilla”
Het doel van deze oefening, ontwikkeld door Harvard University, is om heel aandachtig naar een kort filmpje te kijken met mensen die basketballen. Terwijl we kijken, moeten we alle passes tellen die spelers in witte shirts maken. Midden in de actie verschijnt een gorilla, stopt halverwege, slaat op zijn borst en loopt verder tot hij uit beeld verdwijnt.
Zien we de gorilla wel? Het eerste wat in ons opkomt is een volmondig “ja”, maar zien we ook “alles” wat de gorilla doet? Wat gebeurde er met de passes van de witte spelers? Is het mogelijk om elke beweging van de gorilla te zien “en” het juiste aantal passes te bepalen? De eerste keer dat ik het zag, miste ik verschillende details van de gorilla en telde ik op de een of andere manier een kleiner aantal passes…
“Het Stanford-gevangenisexperiment”
Een van de meest controversiële en extreme experimenten vond plaats tussen 14 en 20 augustus 1971 aan de Stanford University, onder leiding van psychologieprofessor Philip Zimbardo. Het plan was om de psychologische effecten van waargenomen macht te bestuderen, en daarvoor verdeelde hij willekeurig een groep vrijwillige studenten in bewakers en gevangenen. Binnen een paar uur na het begin van het experiment begonnen de “bewakers” de gevangenen psychologisch te misbruiken, en binnen enkele dagen namen ze hun nieuwe sadistische kant volledig over, waarbij ze straffen en misbruik opvoerden.
Alleen de bezwaren van Christina Maslach, psychologe en destijds partner van Zimbardo, wisten het experiment acht dagen eerder te stoppen dan gepland. Het resultaat van het experiment suggereert dat situationele of externe attributies boven dispositionele of interne liggen, iets dat overeenkomt met wat werd waargenomen in het Milgram-experiment, maar het wordt 46 jaar later nog steeds bekritiseerd.
“Het halo-effect”
Begin jaren twintig van de twintigste eeuw vroeg psycholoog Edward Thorndike aan twee hoge officieren om hun soldaten te beoordelen op basis van parameters als intelligentie, leiderschapscapaciteit, fysieke kwaliteiten (uiterlijk, energie, enz.) en meer persoonlijke aspecten zoals loyaliteit en verantwoordelijkheid. Thorndikes ontdekking was dat de “goede indrukken” die sommige soldaten uitstraalden (volgens de officieren) hun perceptie van andere kenmerken positief beïnvloedden, terwijl een negatief kenmerk dat bij een soldaat werd geïdentificeerd de rest van zijn beoordeling schaadde. Deze cognitieve bias staat bekend als het halo-effect, werkt in beide richtingen en roept een interessante vraag op: zijn eerste indrukken wat telt, of wat het meest bedriegt…?
“Het Bobo-pop-experiment”
Dit experiment werd georganiseerd door de Canadese psycholoog Albert Bandura in 1961 en 1963, in een poging zijn sociale leertheorie te testen, die als basiselementen van menselijk gedrag kopiëren en imiteren presenteert. Het experiment verdeelde verschillende kinderen in groepen die werden blootgesteld aan twee zeer duidelijke gedragmodellen. Het eerste model liet een volwassene in een kamer zien die vaak op een Bobo-pop sloeg en op verschillende manieren agressiviteit toonde.
Het tweede had een kalme volwassene die bereid was met ander speelgoed te spelen en de pop negeerde. Toen ze in een andere kamer werden gebracht, werd de kinderen (na twee minuten) verteld dat ze niet meer met het speelgoed mochten spelen omdat het “gereserveerd” was voor andere kinderen, om frustratie bij de deelnemers op te wekken. Toen ze terugkeerden naar de oorspronkelijke kamer, vertoonden de kinderen die aan het agressieve model waren blootgesteld een grotere neiging om hun woede op de Bobo-pop te uiten, inclusief slaan, schoppen en aanvallen met een houten hamer. Bandura registreerde ook meer agressiviteit bij jongens dan bij meisjes, wat zijn voorspelling ondersteunt dat modellen van hetzelfde geslacht een grotere invloed hebben.
“Het Asch-conformiteitsexperiment”
Het Asch-experiment, ook bekend als het Asch-paradigma, zag het licht in 1951 dankzij het werk van de Poolse psycholoog Solomon Asch aan het Swarthmore College. Het is een eenvoudige perceptieoefening: twee kaarten. De eerste heeft één lijn, de tweede drie. De deelnemer moet aangeven welke lijn van de tweede kaart overeenkomt met de eerste, maar dat is niet het echte doel. Deze deelnemer maakt deel uit van een groep van acht personen, maar de rest zijn acteurs die opzettelijk foute antwoorden geven.
Na twaalf oefeningen accepteerde 36,8 procent van de deelnemers uiteindelijk en conformeren ze zich aan wat de incorrecte meerderheid zei, terwijl de “onafhankelijken” niet ontkenden twijfels te hebben gehad, hun oordeel in twijfel te hebben getrokken, of de wens te hebben ervaren om “de anderen te volgen” met hun antwoorden.
“Het Goede Samaritaan-experiment”
Een groep studenten van het Princeton Theological Seminary nam in 1973 deel aan een klein experiment dat hen letterlijk in de problemen bracht. De eerste stap was het invullen van een vragenlijst op een kantoor, en de tweede was naar een verder gelegen kantoor te gaan om een lezing te geven over banen of over de parabel van de Goede Samaritaan. Het verschil was dat elke deelnemer te horen kreeg dat hij zich moest haasten, in verschillende mate.
Halverwege kwamen de leden van het experiment een acteur tegen die deed alsof hij hulp nodig had. Gemiddeld hielp slechts 40 procent van de deelnemers de acteur. 63 procent van degenen die weinig haast hadden, hielp. Degenen met een matige haast kwamen niet boven de 45 procent uit, en onder degenen met veel haast besloot slechts 10 procent om te helpen. Opnieuw lijkt de situatie sterker dan de persoonlijkheid.
“De Derde Golf”
Dit is waarschijnlijk een van de bekendste experimenten uit de lijst, vanwege de vele aanpassingen. Het verhaal begint in april 1967 met de middelbare schoolleraar Ron Jones die in een geschiedenisles aan zijn leerlingen uitlegde hoe een groot deel van de Duitse bevolking alle acties van het naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog accepteerde (of negeerde), inclusief de Holocaust. De moeilijkheden die hij daarbij ondervond, brachten Jones ertoe een semi-privé sociale beweging te creëren (die niet buiten de klas mocht komen) met de naam “De Derde Golf”, die disciplineoefeningen en een strikt gemeenschapsgevoel omvatte.
Met andere woorden, hij paste en vormde basiskenmerken van het nazisme om tot zijn beweging. Binnen minder dan 72 uur had de Derde Golf al meer dan 200 leden, identiteitskaarten, een vaandel en een soort interne politie die degenen rapporteerde die de regels niet volgden. Toen hij merkte dat de zaken uit de hand liepen, organiseerde Jones een bijeenkomst waarin hij de Derde Golf naar verluidt zou onthullen als een nationale beweging, en zijn Ware Leider, die zou meedingen naar het presidentschap bij de volgende verkiezingen. Alles wat ze op de vijfde dag op die bijeenkomst zagen, was de statische ruis van een leeg kanaal. Jones had zijn punt gemaakt door de verleiding van het fascisme uit te leggen.
Heb je meer om te delen? Laat een reactie achter.
