Tijdens een hoorzitting van het Britse Lagerhuis verschilden vier AI-bedrijven van mening over bindende veiligheidsregels. Anthropic steunde zulke regels, OpenAI wilde enkele verplichtingen, Google DeepMind legde de nadruk op standaarden en Meta wees op bestaande toezichthouders. Britse functionarissen omschreven het toezicht destijds als vrijwillig. WIRED en Infobae berichtten over de verklaringen. De zitting vond plaats op een dinsdag; de verslagen noemen geen kalenderdatum.
Vier bedrijven, vier accenten bij AI-regels
De vertegenwoordigers legden verschillende accenten bij de vraag of AI-veiligheid wettelijk bindende eisen nodig heeft:
| Bedrijf | Vertegenwoordiger | Standpunt in de gerapporteerde uitwisseling |
| Anthropic | Liam Booth-Smith | Steunde bindende regels. |
| OpenAI | Tom Duff Gordon | Steunde een wettelijk kader met enkele verplichte eisen, te beginnen met het melden van incidenten. |
| Google DeepMind | Owen Larter | Legde de nadruk op standaarden. |
| Meta | Rob Sherman | Verwees naar bestaande Britse toezichthouders. |
De verschillen zitten dus niet alleen in de vraag óf er regels moeten komen, maar ook in de vorm: van bindende eisen tot standaarden en toezicht via bestaande instanties.
De grenzen van het Britse AI-toezicht
Functionarissen beschreven het Britse AI-veiligheidsstelsel tijdens de zitting als vrijwillig. Henry de Zoete, directeur van het UK AI Security Institute (AISI), zei dat het instituut modellen niet certificeerde en niet besliste of een model mocht worden uitgebracht. Volgens het verslag van WIRED kon AISI een bedrijfsuitgave ook niet tegenhouden; toegang tot frontiermodellen hing af van medewerking van bedrijven en buitenlandse overheden.
Dat beperkte wat AISI kon afdwingen: het instituut kon modellen onderzoeken wanneer het toegang kreeg, maar had geen certificerings- of vetorecht over hun uitgave.
