Podczas wtorkowego przesłuchania komisji Izby Gmin przedstawiciele czterech firm przedstawili różne stanowiska wobec wiążących zasad bezpieczeństwa AI. Brytyjscy urzędnicy opisali ówczesny system nadzoru jako dobrowolny. Stanowiska firm i wypowiedzi urzędników relacjonował Ben Gartside z WIRED.
Cztery podejścia do regulacji AI
| Firma | Przedstawiciel | Stanowisko w sprawie regulacji |
| Anthropic | Liam Booth-Smith | Poparcie dla wiążących zasad bezpieczeństwa AI. |
| OpenAI | Tom Duff Gordon | Poparcie dla ram ustawowych i części obowiązkowych wymogów, poczynając od zgłaszania incydentów. |
| Google DeepMind | Owen Larter | Nacisk na standardy. |
| Meta | Rob Sherman | Wskazanie istniejących brytyjskich organów regulacyjnych. |
Ograniczone uprawnienia AISI
Cat Little z Cabinet Office określiła ówczesny brytyjski system jako dobrowolny. Henry de Zoete, dyrektor UK AI Security Institute (AISI), powiedział, że instytut nie certyfikował modeli ani nie decydował o ich dopuszczeniu. Według relacji WIRED AISI nie mogło też powstrzymać firmy przed wypuszczeniem modelu, a dostęp do modeli zależał od współpracy firm i zagranicznych rządów.
Liam Booth-Smith powiedział, że Anthropic wcześniej nie mogło zapewnić AISI pełnego, nieograniczonego dostępu do Mythos 5.1, ale później instytut już go uzyskał.
Komisja zapowiedziała analizę zeznań oraz publikację wniosków i zaleceń, jak podało Infobae.
