Het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland wees op 15 oktober 2026 het verzoek van Peter Goodricke om rechterlijke toetsing af. Het gelastte hem NZ$ 26.827 aan proceskosten en NZ$ 257,40 aan verschotten aan Tesla te betalen, samen NZ$ 27.084,40. De zaak draaide om twee gerepareerde Tesla Model 3’s waarvan het DC-snelladen na software-updates was uitgeschakeld. De uitspraak in Goodricke v Disputes Tribunal (2026 NZHC 3185) beschrijft waarom de keuring voor herregistratie de laadbeperking niet ophief.
Waarom de herregistratiekeuring niet genoeg was
Peter Goodricke kocht twee eerder afgeschreven Model 3’s, repareerde ze en liet ze keuren voor herregistratie. Beide auto’s slaagden. Tesla classificeerde ze als niet-ondersteund nadat de registers van de New Zealand Transport Agency (NZTA) ze als structureel beschadigd vermeldden.
Tesla stuurde op 26 augustus en 3 september 2024 software-updates die DC-snelladen uitschakelden. Bij de tweede auto werden die gevolgen merkbaar op 30 oktober 2024, bij de eerste op 29 januari 2025, nadat Goodricke de auto’s via de Tesla-app had verbonden. De keuring voor herregistratie en Teslas afzonderlijke veiligheidsbeoordeling hadden dus een ander doel.
| Keuring | Doel | Uitkomst in Goodrickes zaak |
| Verplichte keuring voor herregistratie | Keuren van de auto voor herregistratie | Beide auto’s slaagden; DC-snelladen bleef uitgeschakeld. |
| Door Tesla aangeboden inspectie | Beoordelen of snelladen veilig kon worden hervat | Tesla bood de inspectie aan voor NZ$ 1.624,43 per auto. Herstel hing af van Teslas veiligheidsbeoordeling. |
Welke laadmogelijkheden overbleven
De beperking gold volgens de beleidstekst die in de uitspraak is weergegeven voor Tesla Superchargers én snellaadnetwerken van derden. Laden via een gewoon stopcontact bleef mogelijk, maar kon volgens de uitspraak dagen duren.
Tesla voerde als veiligheidsreden aan dat schade aan een hoogspanningsaccu brandgevaar kan opleveren en dat interne schade moeilijk vast te stellen kan zijn. Dat was Teslas uitleg voor de beperking; de uitspraak stelde niet vast dat de accu van een van Goodrickes auto’s beschadigd was.
Wat de rechter besliste
Goodricke vroeg om rechterlijke toetsing van de beslissing van het Disputes Tribunal, dat zijn consumentenrechtelijke claim op 22 september 2025 had afgewezen en op 12 november 2025 ook zijn verzoek om herbehandeling had geweigerd. Het Hooggerechtshof behandelde het onderliggende geschil niet opnieuw. Rechter David Boldt wees het verzoek af omdat de aangevoerde gronden volgens hem in wezen de inhoudelijke beslissing van het Tribunaal opnieuw ter discussie stelden.
Boldt zei dat een beleid op een website op zichzelf Tesla niet het recht gaf de laadfunctie te beperken wanneer er geen contractuele relatie met de eigenaar bestond.
