Według relacji Infobae 21 października 2026 r. sędzia José Milton Peralta uchylił wcześniejsze uniewinnienie ginekologa z Córdoby i nałożył na niego grzywnę w wysokości $900 000 oraz obowiązek udziału w kursie dotyczącym kwestii płci. Sędzia uznał, że lekarz nosił okulary Ray-Ban Meta z kamerą, nie informując o tym pacjentki. Nie uznano za udowodnione, że okulary zostały uruchomione lub zarejestrowały obraz.
Okulary z kamerą podczas konsultacji
Do konsultacji dotyczącej zachowania płodności doszło 26 lutego 2026 r.; obejmowała ona USG przezpochwowe. Infobae podało, że lekarz nosił okulary Ray-Ban Meta, które mogą robić zdjęcia i nagrywać wideo, ale nie uprzedził o nich pacjentki. Według tej relacji sąd nie stwierdził, by urządzenie zostało aktywowane lub by zapisano jakiekolwiek obrazy.
Możliwość rejestrowania obrazu przez urządzenie nie przesądza, że w danej sytuacji doszło do nagrania.
Osobne ustalenia dotyczące wypowiedzi i kontaktu fizycznego
Infobae relacjonowało, że sędzia uznał za udowodnione wypowiedzi przypisane lekarzowi przez pacjentkę i ocenił je jako infantylizujące oraz poniżające. Osobno potraktowano jej zarzut niewłaściwego kontaktu fizycznego: według tej samej relacji sąd uznał, że nie ma wystarczających dowodów, by go potwierdzić.
Według Infobae sędzia, uzasadniając decyzję, powołał się na ustawę o prawach pacjenta i kodeks etyki Asociación Médica Argentina. Wziął też pod uwagę nierównowagę wynikającą z relacji między ginekologiem a pacjentką podczas intymnego badania.
Lekarz twierdził, że funkcje nagrywania były wyłączone
Materiał telewizyjny eldoce podawał, że F.B. przyznał się do noszenia okularów, ale twierdził, że ich funkcje nagrywania były wyłączone. To wyjaśnienie przypisane lekarzowi.
