Gemini 4 Argon und Claude Opus 5.5 liefern je nach Test andere Ergebnisse

Gemini 4 Argon oder Claude Opus 5.5? Einen allgemeinen Sieger liefern die Vergleiche nicht: Artificial Analysis bewertet Opus im Intelligence Index höher, setzt Argons gewichtete Aufgabenkosten aber niedriger an. Bei konkreten Aufgaben bevorzugte Journal du Net je nach Ergebnis unterschiedliche Modelle.

Artificial Analysis sieht Opus beim Index vorn, Argon bei den Kosten

Artificial Analysis verglich Gemini 4 Argon in der Einstellung High mit Claude Opus 5.5 in der Einstellung Max, Default Fallback. Opus erreichte im Intelligence Index 58 Punkte, Argon 53. Bei den gewichteten Kosten pro Aufgabe lag Argon mit 1,99 US-Dollar vor Opus mit 5,98 US-Dollar.

Artificial Analysis weist damit zwei verschiedene Kennzahlen aus: einen Indexwert und gewichtete Kosten pro Aufgabe. Die Kostenangabe ist keine Rechnung für denselben einzelnen Auftrag wie bei Journal du Net. Der Vergleich von Artificial Analysis führt außerdem AutomationBench-AA auf: Dort erzielt Argon 78 Prozent, Opus 70 Prozent. Das Ergebnis hängt also auch davon ab, welcher Test in die Bewertung einfließt.

NeoTeo hatte zuvor den Gleichstand von Gemini 4 Argon und GPT-6 Astra im Intelligence Index eingeordnet. Der hier betrachtete Vergleich setzt Argon und Claude Opus 5.5 in Beziehung.

Praxistests setzen andere Prioritäten

In den drei von Journal du Net abgerechneten Aufgaben beliefen sich die Kosten zu Standardtarifen auf 5,52 US-Dollar für Argon, 1,43 US-Dollar für Opus und 2,50 US-Dollar für GPT-6 Astra. Auf die Textaufgabe entfielen 0,05 US-Dollar für Argon und 0,06 für Opus; die Landingpage kostete 3,76 beziehungsweise 1,07 US-Dollar, das Video 1,71 beziehungsweise 0,30 US-Dollar. Diese Beträge gehören zu den konkreten Testläufen von Journal du Net.

Auch bei den Ergebnissen gab es keinen durchgängigen Spitzenreiter: Journal du Net bewertete GPT-6 Astra bei der Landingpage als am vollständigsten. Bei einer 500 Wörter langen französischen Ich-Erzählung und einem zehn Sekunden langen Werbevideo mit Remotion schnitt Claude Opus 5.5 am besten ab. Argons Videoergebnis lag laut Journal du Net nahe an Opus, wirkte aber visuell überladen. Journal du Net beschreibt die Aufgaben, Ergebnisse und Kosten.

Google hatte für Gemini 4 Argon bis zum 30. November 2026 Einführungspreise von 2 US-Dollar je Million Eingabetokens und 10 US-Dollar je Million Ausgabetokens angekündigt. Ab dem 1. Dezember sollten die Standardtarife von 4 beziehungsweise 20 US-Dollar je Million Tokens gelten. Für Eingabetokens aus dem Cache nannte Google einen Preisnachlass von 95 Prozent. Googles Ankündigung vom 30. September 2026 nennt diese API-Tarife. Sie sind nicht mit den Gesamtkosten eines bestimmten Aufgabenlaufs gleichzusetzen: Dafür ist auch entscheidend, wie viele Ein- und Ausgabetokens der jeweilige Auftrag beansprucht.

Ein Kartspiel aus einem Prompt

AnassKartit berichtet in einem separaten Ein-Prompt-Test, Gemini 4 Argon habe ein 3D-Kartspiel in 221 Sekunden für 0,31 US-Dollar erstellt. GPT-6 Astra habe dafür 323 Sekunden und 0,70 US-Dollar benötigt; Claude Opus 5.5 sei an einer Grenze von 32.000 Tokens abgebrochen. Das sind Ergebnisse dieses einzelnen Laufs mit seiner eigenen Tool-Umgebung.

Welche Ergebnisse helfen bei der eigenen Auswahl?

Ein Indexwert hilft bei einer aggregierten Bewertung; Kosten aus einem konkreten Lauf zeigen, was genau dieser Auftrag beansprucht hat. Für die Modellwahl ist deshalb entscheidend, ob die eigene Arbeit eher einer Textaufgabe, einer Landingpage, einem Video oder einem agentischen Coding-Projekt ähnelt.

Ein Ein-Prompt-Test beantwortet zudem nicht, wie gut ein Modell mit Rückfragen und Nutzerfeedback arbeitet. In einer Diskussion über einen Tiny-World-Test argumentierte Reddit-Nutzer u/fechan, ein solcher Lauf zeige vor allem, wie weit ein Modell ohne Rückmeldung kommt; für manche Aufgaben könne ein Agent besser passen, der erst nachfragt. Der Beitrag in r/ClaudeCode behandelt genau diesen Unterschied.