Cuatro ex trabajadores de Amazon.com, Inc. han presentado en Estados Unidos una demanda colectiva federal propuesta en la que alegan que la empresa negó o restringió adaptaciones laborales básicas durante el embarazo, exigió documentación médica para solicitudes rutinarias y aplicó consecuencias disciplinarias relacionadas con la asistencia. Las acusaciones no han sido resueltas por un tribunal.
La acción pretende representar a trabajadores de Amazon en todo el país e incluye una propuesta de subclase en Nueva York. Sus cuatro demandantes son Willamina Barclay, Kristina Green, Jennifer Hatch y Dazaria Parks. El caso se ha presentado ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York.
Qué alega la demanda contra Amazon
La demanda sostiene que algunas trabajadoras tuvieron dificultades para obtener pausas adicionales para ir al baño, agua, comida y bebida, una silla o permiso para sentarse, límites para levantar peso, turnos más cortos y tareas modificadas. También alega que Amazon exigía documentación médica incluso para solicitudes básicas y que el tiempo necesario por motivos médicos podía descontarse de saldos de tiempo libre no remunerado o activar medidas vinculadas a la asistencia.
Las demandantes relacionan esas prácticas con medidas disciplinarias y despidos. Son alegaciones de la demanda, no hechos declarados probados.
El número de demandantes es concreto: cuatro antiguos trabajadores por horas. El alcance nacional, en cambio, es una propuesta de la acción colectiva; no equivale por sí mismo a que un tribunal haya certificado una clase.
Las adaptaciones laborales en el centro del caso
La lista combina peticiones muy sencillas —como poder beber agua, comer o sentarse— con cambios que pueden afectar a la organización del trabajo, como limitar el levantamiento de peso, acortar turnos o modificar tareas. La demanda sostiene que Amazon negó, limitó o retrasó algunas de esas medidas y que las políticas de asistencia agravaron sus consecuencias.
La guía publicada en 2024 para aplicar la Pregnant Workers Fairness Act identifica un grupo limitado de modificaciones rutinarias para las que, por regla general, no resulta razonable pedir documentación acreditativa. Entre ellas están:
- beber agua;
- disfrutar de pausas adicionales para ir al baño;
- hacer pausas para comer y beber; y
- sentarse o utilizar una silla.
Esto aporta el marco legal de la disputa, pero no decide si las actuaciones concretas descritas en la demanda incumplieron la ley. La aplicación de la norma depende de las circunstancias de cada caso.
Dos procedimientos que no deben confundirse
La demanda federal forma parte de un conjunto más amplio de actuaciones, pero cada procedimiento tiene un alcance y una base legal distintos:
| Procedimiento | Alcance geográfico | Marco legal | Conducta alegada |
| Acción colectiva federal propuesta | Trabajadores de Amazon en todo Estados Unidos; también se ha propuesto una subclase en Nueva York | Pregnant Workers Fairness Act y represalias alegadas | Restricciones a pausas, agua, comida, asientos y cambios de tareas; exigencia de documentación médica y consecuencias relacionadas con la asistencia |
| Denuncia de Nueva Jersey | Centros de Amazon en Nueva Jersey | New Jersey Law Against Discrimination | Permisos no remunerados mientras se tramitaban solicitudes, adaptaciones retrasadas o denegadas, represalias, métricas de productividad inflexibles y falta de un proceso interactivo |
La denuncia estatal fue presentada en octubre de 2025 por la New Jersey Division on Civil Rights junto con la fiscalía general del estado. También contiene acusaciones: no es una sentencia contra Amazon.
La actuación administrativa de la U.S. Equal Employment Opportunity Commission
En febrero de 2026 se informó de que la U.S. Equal Employment Opportunity Commission había apreciado causa razonable para considerar que Amazon discriminó a una clase nacional de trabajadoras de almacén por motivos relacionados con el embarazo, el parto o afecciones vinculadas. Esa actuación es administrativa y no equivale a una condena judicial.
También se informó de que Jennifer Hatch y Willamina Barclay recibieron avisos de derecho a demandar el 26 de agosto de 2026. Este episodio administrativo precede a la demanda federal propuesta y no debe presentarse como si fuera una resolución del tribunal.
La respuesta de Amazon
Amazon niega haber cometido irregularidades y sostiene que la demanda contiene inexactitudes y omisiones. La empresa afirma que sus políticas cumplen la Pregnant Workers Fairness Act y que aprobó más del 99,9 % de las solicitudes de adaptación relacionadas con el embarazo durante el año de referencia. La cifra procede de Amazon y no se presenta como una estadística auditada independiente.
La compañía también afirma que presta apoyo cada año a decenas de miles de empleados que solicitan adaptaciones por embarazo. En su política de permisos, Amazon describe hasta 20 semanas de permiso totalmente remunerado para empleados gestantes que cumplan los requisitos, incluidas cuatro semanas de permiso prenatal y un programa de reincorporación progresiva. Son prestaciones y cifras comunicadas por la empresa, y no resuelven por sí solas las acusaciones concretas de la demanda.
Qué no se ha decidido
La acción federal es una demanda colectiva propuesta. Su presentación no constituye una sentencia que declare responsable a Amazon ni certifica una clase.
La cuestión central será cómo se comparan las prácticas concretas descritas por las demandantes con las obligaciones de adaptación y los límites a la documentación previstos por la Pregnant Workers Fairness Act. Hasta que esos procedimientos avancen, conviene separar tres planos: las acusaciones de las trabajadoras, la actuación administrativa reportada y la respuesta de Amazon. Esa distinción es la que evita convertir una demanda recién presentada en una condena que todavía no existe.
