Vier voormalige Amazon-medewerkers hebben in de Verenigde Staten een voorgestelde landelijke collectieve rechtszaak aangespannen. Zij stellen dat Amazon zwangerschapsgerelateerde aanpassingen beperkte of weigerde, medische documentatie verlangde en werknemers benadeelde die om zulke aanpassingen vroegen. De aantijgingen zijn nog niet door een rechter vastgesteld.
Wat de zaak tegen Amazon beweert
De eisers zijn Willamina Barclay, Kristina Green, Jennifer Hatch en Dazaria Parks. Zij waren voormalige werknemers van Amazon: onder meer magazijnmedewerkers, een medewerker van de afdeling voor klantretouren en een bezorgmedewerker. De voorgestelde zaak wil werknemers van Amazon in het hele land vertegenwoordigen en noemt daarnaast een mogelijke subgroep in New York. Dat is een voorgestelde reikwijdte, geen door de rechter gecertificeerde collectieve groep.
Volgens de aanklacht zouden werknemers te maken hebben gekregen met beperkingen op basale zwangerschapsaanpassingen. Ook zou Amazon voor ieder verzoek medische documenten hebben verlangd, zelfs bij eenvoudige aanpassingen. De eisers stellen verder dat medisch noodzakelijke tijd van beperkte onbetaalde verlofuren werd afgetrokken en dat aanwezigheidsregels konden leiden tot disciplinaire maatregelen of ontslag.
De zaak gaat daarmee niet alleen over de vraag of iemand een stoel of extra pauze kreeg. Ze draait ook om de manier waarop verzoeken werden behandeld en om de gevolgen die werknemers naar eigen zeggen ondervonden toen zij om aanpassingen vroegen.
Welke zwangerschapsaanpassingen staan centraal?
De beschuldigingen noemen extra toiletpauzes, water, eet- en drinkpauzes, zitten of een stoel, tilbeperkingen, kortere diensten en aangepast werk. Ook medisch noodzakelijke afwezigheid komt in de zaak aan bod.
De richtlijnen van de U.S. Equal Employment Opportunity Commission uit 2024 noemen water, extra toiletpauzes, eet- en drinkpauzes en zitten als een beperkte groep veelvoorkomende aanpassingen tijdens een ongecompliceerde zwangerschap. Voor zulke routineaanpassingen is ondersteunende documentatie volgens die richtlijnen doorgaans niet redelijk. Dat algemene kader beslist op zichzelf niet hoe een individueel verzoek moet worden beoordeeld; de omstandigheden van het verzoek blijven van belang.
Voor de lezer is vooral dit onderscheid belangrijk: de rechtszaak beschrijft wat de eisers zeggen dat er in specifieke werksituaties is gebeurd, terwijl de federale richtlijnen uitleggen hoe bepaalde routineaanpassingen in het algemeen moeten worden benaderd. Een richtlijn is dus geen rechterlijk oordeel over de feiten in deze zaak.
Waarom de Pregnant Workers Fairness Act ertoe doet
De Pregnant Workers Fairness Act is de Amerikaanse federale wet die redelijke aanpassingen beschermt voor gekwalificeerde werknemers die te maken hebben met zwangerschap, bevalling, borstvoeding of daarmee samenhangende medische omstandigheden, tenzij zo’n aanpassing een onevenredige belasting voor de werkgever vormt.
In deze zaak is de praktische vraag of verzoeken om bijvoorbeeld water, extra toiletbezoeken of zitten volgens de omstandigheden correct zijn behandeld. De eisers leggen daarnaast een verband met aanwezigheidsregels, onbetaalde verlofuren en disciplinaire maatregelen. Of Amazon daarmee de wet heeft overtreden, is nog niet vastgesteld.
De federale zaak en de aparte klacht in New Jersey
De twee procedures worden soms gemakkelijk op één hoop gegooid, maar het gaat om verschillende zaken. De federale rechtszaak is een voorgestelde landelijke collectieve actie door vier voormalige werknemers. De klacht in New Jersey werd op 22 oktober 2025 aangekondigd door de New Jersey Division on Civil Rights en gaat over Amazon-magazijnen in die staat.
| Procedure | Geografische reikwijdte | Juridisch kader | Beweerde gedragingen |
| Voorgestelde federale collectieve zaak | Amazon-werknemers in de Verenigde Staten; daarnaast wordt een subgroep in New York genoemd | Pregnant Workers Fairness Act en beschuldigingen van vergelding | Beperkte of geweigerde pauzes, zitten en tilaanpassingen; medische documentatie; gevolgen onder aanwezigheidsregels |
| Klacht in New Jersey | Amazon-magazijnen in New Jersey | New Jersey Law Against Discrimination | Onbetaald verlof, vertraagde of geweigerde aanpassingen, vergelding en starre productiviteitsnormen, volgens de klacht |
De New Jersey-klacht stelt bovendien dat Amazon na goedkeuring van aanpassingen productiviteitsmetingen inflexibel zou hebben toegepast en onvoldoende een overlegproces zou hebben gevoerd. Ook die beweringen zijn onderdeel van een procedure en geen definitieve rechterlijke vaststelling.
Amazons reactie
Amazon.com, Inc. ontkent de aantijgingen en zegt dat de klacht onnauwkeurigheden en weglatingen bevat. Het bedrijf stelt dat zijn beleid in overeenstemming is met de Pregnant Workers Fairness Act.
Amazon zegt daarnaast dat het jaarlijks tienduizenden werknemers ondersteunt met zwangerschapsaanpassingen. Volgens het bedrijf werd in het relevante jaar meer dan 99,9 procent van de zwangerschapsgerelateerde aanpassingsverzoeken goedgekeurd. Dat percentage is een door Amazon verstrekt bedrijfsgegeven, geen onafhankelijk vastgesteld cijfer in deze zaak.
Het bedrijf verwijst ook naar een verlofregeling waarbij in aanmerking komende ouders die bevallen tot 20 weken volledig betaald verlof kunnen krijgen, waaronder vier weken verlof vóór de bevalling en een programma om het werk geleidelijk te hervatten. Ook deze informatie beschrijft Amazons eigen beleid en vormt geen antwoord op de specifieke beschuldigingen van de eisers.
Wat is nog niet vastgesteld?
De beschikbare procedurele feiten laten zien dat er een voorgestelde federale rechtszaak ligt en dat New Jersey een afzonderlijke klacht tegen Amazon heeft ingediend. Ze leveren geen vaststelling op dat Amazon aansprakelijk is, dat de collectieve groep is gecertificeerd of dat er een schikking, schikkingsbedrag of claimsprocedure bestaat.
De kern van de zaak ligt daarom nog voor: niet alleen welke aanpassingen werknemers vroegen, maar ook hoe Amazon die verzoeken behandelde en of aanwezigheids- en productiviteitsregels daarmee in strijd kwamen. Tot daarover een rechter of bevoegde instantie beslist, blijven de beschuldigingen van de eisers en Amazons ontkenning naast elkaar staan.
