Una comparación publicada el 29 de septiembre de 2026 valoró a Codex como la recreación visual más fiel de Foqos entre tres agentes de programación con IA. Claude Code destacó por sus interruptores interactivos, mientras que Google Antigravity ofreció un resultado pulido pero menos fiel a los detalles de las capturas.
Tres agentes reconstruyeron Foqos a partir de las mismas capturas
El encargo era convertir capturas de Foqos en una interfaz hecha con React. Claude Code, Codex y Google Antigravity recibieron las mismas imágenes, cada uno en un directorio separado, sin código fuente ni archivos de diseño.
La instrucción pedía reproducir todas las pantallas, dar prioridad a la fidelidad visual e implementar las interacciones visibles cuando fuera razonable. Si una función dependía de un servidor o del sistema operativo, se podían usar datos locales o simulados. No se permitía buscar fuera la aplicación original ni su código, aunque sí revisar e iterar sobre cada proyecto en un navegador local.
Los modelos y las condiciones de la prueba
La comparación utilizó Claude Code con Opus 5, Codex con GPT-6 Sol y Google Antigravity con Gemini 3.1 Pro. En los tres casos se activó un nivel alto de razonamiento y se trabajó desde la interfaz de línea de comandos, o CLI.
| Agente y modelo | Resultado visual en la comparación | Detalle destacado |
| Codex — GPT-6 Sol | Fue valorado como el más fiel en proporciones, espaciado, tarjetas, ubicación de elementos, iconos y tipografía. | Cambió el nombre de Foqos por «Fogos». |
| Claude Code — Opus 5 | La recreación quedó por detrás de Codex en varios detalles visuales, como iconos, espaciado, tamaños y tipografía. | Fue la única con interruptores interactivos y añadió controles de «Enable Live Activity» y «Strict Mode», que no aparecían en las capturas. |
| Google Antigravity — Gemini 3.1 Pro | El resultado se veía pulido y bien estructurado, pero se tomó más libertades visuales y fue el menos fiel de los tres. | La cuadrícula de actividad perdió las diferencias entre algunos tonos morados más claros y se veía más uniforme. |
Codex fue el más fiel visualmente en esta comparación
Codex se acercó más a las capturas en las proporciones, el espaciado, las tarjetas, la posición de los elementos, los iconos y la tipografía. Su error más visible fue rebautizar Foqos como «Fogos».
Claude añadió interruptores interactivos y controles nuevos
Claude Code fue la única recreación cuyos interruptores se podían activar y desactivar. También incorporó «Enable Live Activity» y «Strict Mode», dos controles que no figuraban en las capturas de referencia.
Antigravity se veía pulido, pero perdió matices visuales
Google Antigravity organizó bien la interfaz, aunque se apartó más del diseño original. La cuadrícula de actividad quedó más uniforme porque no conservó algunas diferencias sutiles entre tonos morados claros.
El encargo pedía una recreación de la interfaz en React: no una aplicación nativa de iOS ni una reconstrucción de las funciones del sistema de Foqos.
