El 4 de septiembre de 2026, el Fifth Circuit confirmó la desestimación de las demandas constitucionales federales presentadas por residentes de Jackson, Mississippi. La mayoría rechazó, bajo la teoría planteada en Sterling v. City of Jackson, que la Constitución reconociera un derecho profundamente arraigado a estar protegido frente al agua municipal contaminada o a recibir información veraz de los cargos públicos durante una crisis sanitaria.
Qué decidió el Fifth Circuit
El tribunal resolvió el caso en pleno —un procedimiento conocido en Estados Unidos como en banc— y confirmó el rechazo de las reclamaciones federales. Una de ellas sostenía que la exposición alegada al agua contaminada vulneraba la integridad corporal, una teoría vinculada al debido proceso sustantivo de la Decimocuarta Enmienda. La otra planteaba un derecho constitucional a recibir información veraz de los funcionarios durante una emergencia de salud pública. La mayoría rechazó ambas teorías en el contexto de este caso.
El alcance del fallo y las vías que siguen abiertas
La sentencia resolvió una disputa constitucional; no derogó ni invalidó la Clean Water Act ni las protecciones federales y estatales sobre agua potable. El criterio del Fifth Circuit rige para los tribunales federales de Mississippi, Luisiana y Texas.
La desestimación de estas demandas constitucionales no elimina otras vías que podrían plantearse, como reclamaciones estatales de responsabilidad civil, legislación o medidas de aplicación regulatoria. Ninguna de ellas equivale a la teoría constitucional que rechazó el tribunal.
Las acusaciones que originaron el caso
La demanda, presentada en 2022, alegaba que residentes habían quedado expuestos a agua municipal contaminada con plomo y que funcionarios de Jackson habían tergiversado su seguridad. Esas afirmaciones fueron la base de las reclamaciones; el fallo resolvió las cuestiones constitucionales planteadas en el proceso.
Entre las personas demandantes estaban Priscilla Sterling, Raine Becker, Shawn Miller y John Bennett. La mayoría también rechazó la pretensión de que la Constitución garantizara información veraz de los cargos públicos durante una crisis de salud pública.
Por qué aparece Flint
El caso de Flint, Michigan, importa por la diferencia entre los enfoques de los tribunales federales de apelación. En litigios derivados de esa crisis, el Sixth Circuit permitió avanzar reclamaciones relacionadas con la integridad corporal y la exposición a agua contaminada. El Fifth Circuit rechazó esa teoría en el caso de Jackson; el contraste plantea un posible conflicto entre circuitos.
| Tribunal | Tratamiento de las reclamaciones por exposición a agua contaminada |
| Fifth Circuit, caso de Jackson | Rechazó la teoría constitucional de integridad corporal planteada por los residentes. |
| Sixth Circuit, litigios de Flint | Permitió avanzar reclamaciones relacionadas con la integridad corporal. |
La disidencia y las otras vías legales
La jueza Catharina Haynes discrepó parcialmente y sostuvo que las alegaciones de los demandantes debían haber podido avanzar a la fase de descubrimiento, en la que se reúnen pruebas antes del juicio. Su postura no cambió el resultado: el tribunal confirmó la desestimación de las reclamaciones constitucionales federales.
Por separado, una propuesta de la EPA y el Ejército de Estados Unidos buscaba recibir más comentarios sobre la definición de las aguas cubiertas por la Clean Water Act. Jim Murphy, representante de National Wildlife Federation, criticó los cambios propuestos a las protecciones de arroyos y humedales.
