La Cámara de Representantes de Filipinas aplazó el 17 de septiembre de 2026 el debate sobre el presupuesto del Departamento de Información y Comunicaciones (DICT) después de que los legisladores cuestionaran la respuesta de Meta ante los riesgos para menores, los contenidos dañinos, las estafas y la responsabilidad de las plataformas. También pidió que Mark Zuckerberg comparezca en una audiencia sobre seguridad en redes sociales.
La decisión convirtió el presupuesto del organismo responsable de la política digital en una palanca de presión directa sobre Meta. El DICT respaldó el aplazamiento y reclamó resultados que puedan medirse, mientras el Gobierno filipino mantiene sobre la mesa los compromisos de cooperación anunciados en agosto.
Qué preocupa a las autoridades filipinas
El DICT sostiene que Meta no ha cumplido sus responsabilidades con los niños y los usuarios jóvenes de Filipinas. Entre las cuestiones que cita están el abuso y la explotación sexual infantil en internet (OSAEC), el material de abuso y explotación sexual infantil (CSAEM), el juego online, el ciberacoso, la adicción a las redes sociales, la depresión y otros riesgos para la salud mental.
Se trata de la posición oficial del organismo dentro del pulso político con Meta. La Cámara, por su parte, vinculó el aplazamiento del presupuesto a la necesidad de obtener medidas concretas sobre seguridad online, estafas digitales y rendición de cuentas.
Presley De Jesus, representante de PHILRECA, defendió que el DICT debía presentar resultados y compromisos cuantificables antes de continuar con el trámite presupuestario. La presión legislativa también alcanzó a Zuckerberg: los diputados quieren que el consejero delegado de Meta responda personalmente en una audiencia sobre seguridad en redes sociales.
De los compromisos de agosto a la presión de septiembre
El enfrentamiento llega después de varias conversaciones entre las autoridades filipinas y Meta. El 27 de agosto, una delegación encabezada por el secretario del DICT, Henry R. Aguda, se reunió en Singapur con ejecutivos de Meta y Roblox. Al día siguiente, Renato “Aboy” Paraiso, director ejecutivo del Cybercrime Investigation and Coordinating Center (CICC), detalló varios compromisos atribuidos a ese proceso.
El marco de cooperación contemplaba una respuesta más proactiva ante los deepfakes y otros contenidos dañinos, una coordinación más rápida con las autoridades y un grupo de trabajo técnico para mejorar los tiempos de respuesta y las medidas de servicio. También incluía la entrega de credenciales y datos relevantes cuando existiera una orden de la National Bureau of Investigation (NBI), siempre sujeta a la legislación y a los requisitos legales aplicables, en casos de OSAEC, CSAEM, contenido obsceno y otros abusos online.
| Tema | Compromiso de agosto | Exigencia de septiembre |
| Contenido dañino | Coordinación más rápida y respuesta más activa ante deepfakes y otros contenidos | Salvaguardas eficaces, medibles, rápidas y transparentes |
| Explotación infantil | Entrega de datos relevantes tras una orden de la NBI y conforme a la ley | Respuesta a las preocupaciones sobre OSAEC y CSAEM |
| Responsabilidad corporativa | Participación de representantes de Meta en las conversaciones regionales | Una oficina local y la comparecencia de Mark Zuckerberg ante los legisladores |
| Respuesta institucional | Grupo de trabajo técnico para coordinar actuaciones y tiempos de respuesta | Resultados y compromisos cuantificables antes de avanzar con el presupuesto |
El CICC ha descrito una posible prohibición como la última opción mientras continúa la cooperación. El conflicto actual gira en torno a si los compromisos anunciados se han convertido en mejoras verificables para los usuarios filipinos.
El caso de Ateneo de Zamboanga
La moderación de una retransmisión vinculada a un incidente en Ateneo de Zamboanga se convirtió en uno de los ejemplos utilizados para cuestionar la respuesta de Meta. La retirada de la emisión y la posterior circulación de copias alimentaron las exigencias de una actuación más rápida frente a contenidos violentos.
Las autoridades filipinas han relacionado este episodio con su petición de salvaguardas más estrictas y de una coordinación directa con las plataformas. El caso también forma parte del contexto que llevó al DICT a pedir una presencia corporativa local de Meta para facilitar la responsabilidad legal y la colaboración con los organismos del país.
Qué pide ahora Filipinas a Meta
Además de la comparecencia de Zuckerberg, los responsables filipinos han reclamado una oficina real de Meta en el país y la integración de PhilSys, el sistema filipino de identificación nacional, en la verificación de cuentas de Facebook, Instagram, Messenger y WhatsApp.
La propuesta de identidad afecta a los servicios de Meta mencionados por el DICT. En paralelo, la cooperación de agosto plantea un procedimiento para que la NBI solicite datos relevantes mediante una orden y dentro de los límites legales. Son dos vías distintas: una busca reforzar la identificación de las cuentas y la otra establece cómo colaborar en investigaciones concretas.
El DICT también quiere que Meta trabaje con el propio departamento, el CICC, la NBI y otros organismos para identificar contenidos generados por inteligencia artificial que deban retirarse de inmediato. El grupo técnico previsto en agosto debía servir para coordinar esa respuesta y mejorar sus tiempos.
La Cámara filipina ha dejado claro que, para continuar con el presupuesto del DICT, espera algo más que compromisos generales: Presley De Jesus pidió resultados y entregables cuantificables. Esa exigencia es ahora el punto central de la disputa entre las autoridades y Meta.
