En la comparativa que Phoronix publicó el 12 de octubre de 2026, Michael Larabel situó Rusticl en torno al 66% del rendimiento de ROCm 10 OpenCL en el conjunto de pruebas ejecutado sobre un AMD Ryzen AI Max+ 395, conocido como Strix Halo, en un Framework Desktop. El resultado global favoreció a ROCm, aunque las diferencias cambiaron según la carga analizada; el dato del 66% corresponde a esa plataforma y a ese conjunto de pruebas, no a una proporción universal.
Qué mostró la comparación
Phoronix comparó ROCm 10 OpenCL con Rusticl de Mesa 26.3 Git —también identificado como 26.3-dev— en el mismo equipo. Según su descripción, Rusticl admite OpenCL 3.1 y el controlador de ROCm ofrece conformidad con OpenCL 2.1. Son versiones de la API, no una medida directa de velocidad: el resultado dependió del tipo de trabajo.
El agregado y las diferencias por carga quedan así:
| Aspecto | ROCm 10 OpenCL | Mesa 26.3 Git Rusticl |
| OpenCL descrito por Phoronix | Conformidad con OpenCL 2.1 | Compatibilidad con OpenCL 3.1 |
| Rendimiento agregado en las pruebas de Phoronix | Referencia de la comparación | En torno al 66% del rendimiento de ROCm 10 en el conjunto probado |
| Hashcat resultados | Más rápido en los algoritmos probados | Más lento en los algoritmos probados |
| Copia y escritura en memoria resultados | Rendimiento bastante similar al de Rusticl | Rendimiento bastante similar al de ROCm |
| Lectura de memoria | Ventaja significativa | Por detrás de ROCm |
| ProjectPhysX | Ventaja amplia en algunos tipos de datos | Más competitivo en FP32 e INT32 |
| FluidX3D | Rusticl no quedó muy lejos | No quedó muy lejos de ROCm |
| clpeak | Menor latencia de kernel | Rendimiento competitivo, pero con una latencia de kernel mucho mayor |
| GpuOwl | La prueba funcionó | La prueba falló con BUILD_PROGRAM_FAILURE |
El promedio ayuda a entender quién encabezó el conjunto, pero no decide por sí solo qué controlador rendirá mejor en una aplicación concreta. Para elegir entre ambas implementaciones, importa más encontrar una prueba cercana al trabajo que se quiere ejecutar.
Hashcat y GpuOwl: dos resultados concretos
En Hashcat, Phoronix informó que ROCm 10 OpenCL fue más rápido en todos los algoritmos probados: MD5, NTLM, SHA1, 7-Zip, bcrypt, SHA-256, SHA-512, LastPass, WPA-PBKDF2-PMKID+EAPOL y Kerberos 5 + etype 23 + TGS-REP. El resultado se refiere a esas pruebas en la plataforma de la comparación.
GpuOwl ofreció un contraste de compatibilidad más directo. En la prueba de primalidad de Mersenne, Phoronix informó que la carga funcionó con ROCm OpenCL, mientras que Rusticl se cerró con el error BUILD_PROGRAM_FAILURE. Es un resultado de esa carga concreta, no un veredicto sobre todas las aplicaciones que usan Rusticl.
Dónde se estrechó la diferencia
En las pruebas de memoria, la copia y la escritura quedaron bastante parejas, pero ROCm fue significativamente más rápido en lectura. En ProjectPhysX, ROCm sacó ventaja amplia en algunos tipos de datos; Rusticl resultó más competitivo en FP32 e INT32. Para FluidX3D, Phoronix describió a Rusticl como no muy lejos de ROCm.
En clpeak, Rusticl también fue competitivo, aunque registró una latencia de kernel mucho mayor. En conjunto, estos resultados muestran por qué el porcentaje agregado sirve como orientación para esa batería y no sustituye a una comparación centrada en la carga de trabajo que te interesa.
