W testach opublikowanych przez Phoronix 12 października 2026 r. Mesa 26.3 Git Rusticl osiągnął około 66% wyniku ROCm 10 OpenCL w zbiorczym zestawieniu. Porównanie autorstwa Michaela Larabela przeprowadzono na komputerze Framework Desktop z procesorem AMD Ryzen AI Max+ 395, znanym pod nazwą Strix Halo; rezultaty zależały od obciążenia. Phoronix opisał platformę i konfiguracje, a w podsumowaniu podał wynik zbiorczy.
| Obszar testów | ROCm 10 OpenCL | Mesa 26.3 Git Rusticl |
| Wynik zbiorczy | Punkt odniesienia | Około 66% wydajności ROCm w testowanym zestawie |
| Hashcat | Szybszy we wszystkich opisanych algorytmach | Wolniejszy we wszystkich opisanych algorytmach |
| GpuOwl, test pierwszości liczb Mersenne’a | Test działał | Program uległ awarii z błędem BUILD_PROGRAM_FAILURE |
| Kopiowanie i zapis do pamięci | Wyniki zbliżone do Rusticl | Wyniki zbliżone do ROCm |
| Odczyt z pamięci | Znacznie szybszy od Rusticl | Wolniejszy od ROCm |
| ProjectPhysX | Wyraźnie lepszy w niektórych typach danych | Bardziej konkurencyjny w FP32 i INT32 |
| FluidX3D | Punkt odniesienia | Niewiele za ROCm |
Hashcat i GpuOwl: konkretne różnice między testami
W testach Hashcat ROCm 10 OpenCL był szybszy od Rusticl we wszystkich sprawdzonych algorytmach. Phoronix wymienił MD5, NTLM, SHA1, 7-Zip, bcrypt, SHA-256, SHA-512, LastPass, WPA-PBKDF2-PMKID+EAPOL oraz Kerberos 5 + etype 23 + TGS-REP. Opis wyników Hashcat nie podaje liczbowych różnic między implementacjami.
W tym samym zestawie testowany program GpuOwl, służący do sprawdzania pierwszości liczb Mersenne’a, działał z ROCm OpenCL, ale zawieszał się przy Rusticl z błędem BUILD_PROGRAM_FAILURE. To wynik dla konkretnego obciążenia GpuOwl opisanego w teście. Phoronix podał oba rezultaty.
Gdzie wyniki Rusticl były bliższe ROCm?
Poza Hashcat różnica zależała od rodzaju obliczeń. Phoronix opisał kopiowanie i zapis do pamięci jako zbliżone, natomiast przy odczycie wyraźną przewagę miał ROCm. W testach ProjectPhysX Rusticl był bardziej konkurencyjny dla FP32 i INT32, choć ROCm wygrywał z dużą przewagą w niektórych typach danych. W FluidX3D Rusticl nie pozostawał daleko w tyle. Szczegółowe obserwacje dotyczące pamięci i obliczeń pokazują, dlaczego wynik zbiorczy nie opisuje jednakowo każdej aplikacji.
W teście clpeak Rusticl był konkurencyjny, ale osiągał znacznie wyższą latencję kernela. Phoronix przedstawiał ROCm jako wybór dla osób stawiających na wydajność, a Rusticl jako wygodniejszą, zintegrowaną opcję w ramach Mesa dla użytkowników mniej skupionych na maksymalnych osiągach. Podsumowanie testu clpeak i wnioski Phoronix.
Phoronix opisał Rusticl jako implementację obsługującą OpenCL 3.1, a porównywany sterownik ROCm jako zgodny z OpenCL 2.1. To różne określenia poziomu obsługi i zgodności podane dla porównywanych wersji. Testy dotyczyły AMD Ryzen AI Max+ 395 w systemie Framework Desktop; zbiorcze 66% odnosi się do zestawu obciążeń z tego porównania.
