In een vergelijking die Phoronix op 12 oktober 2026 publiceerde, haalde Mesa 26.3 Git Rusticl circa 66% van de prestaties van ROCm 10 OpenCL. De benchmark draaide op een AMD Ryzen AI Max+ 395, codenaam Strix Halo, in een Framework Desktop. Phoronix schreef dat Rusticl in sommige afzonderlijke workloads dichter bij ROCm kwam. De vergelijking van Phoronix, geschreven door Michael Larabel, zet zo een gemiddeld resultaat naast duidelijke verschillen per toepassing.
Hoe de resultaten per workload verschilden
De circa 66% is het gemiddelde over de benchmarks in deze vergelijking. Het cijfer beschrijft dus niet afzonderlijk hoe Rusticl presteerde in elke toepassing. Voor wie bijvoorbeeld Hashcat of GpuOwl gebruikt, zijn de resultaten van die specifieke workloads relevanter dan het gemiddelde. Phoronix rapporteerde de volgende uitkomsten voor afzonderlijke tests en beschreef daarnaast de geheugen- en compute-tests. https://www.phoronix.com/review/rocm-10-opencl-rusticl/3
| Onderdeel | ROCm 10 OpenCL | Mesa 26.3 Git Rusticl |
| Hashcat | Sneller in de geteste algoritmen | Langzamer in de geteste algoritmen |
| GpuOwl, Mersenne-priemtest | De test werkte | De test crashte met BUILD_PROGRAM_FAILURE |
| Geheugen kopiëren en schrijven | Resultaten waren vergelijkbaar met Rusticl | Resultaten waren vergelijkbaar met ROCm |
| Geheugen lezen | Duidelijk sneller dan Rusticl | Bleef achter bij ROCm |
| ProjectPhysX | Had in sommige datatypen een ruime voorsprong | Was competitiever bij FP32- en INT32-tests |
| FluidX3D | Rusticl bleef niet ver achter | Bleef niet ver achter bij ROCm |
| clpeak | Referentie voor de vergelijking | Was concurrerend, maar had een aanzienlijk hogere kernel-latentie |
Bij Hashcat was ROCm 10 OpenCL volgens Phoronix sneller bij alle geteste algoritmen, waaronder MD5, SHA-256 en WPA-PBKDF2-PMKID+EAPOL. In de geteste GpuOwl-Mersennepriemtest werkte ROCm OpenCL, terwijl Rusticl crashte met BUILD_PROGRAM_FAILURE. Dat zijn uitkomsten van deze specifieke tests.
De resultaten lagen dichter bij elkaar bij geheugenkopiëren en -schrijven. Ook in de ProjectPhysX-tests met FP32 en INT32 was Rusticl competitiever; bij FluidX3D bleef het volgens Phoronix niet ver achter. In clpeak was Rusticl eveneens concurrerend, al lag de kernel-latentie — de tijd die een kernel nodig heeft om te starten en werk uit te voeren — aanzienlijk hoger. Phoronix lichtte deze resultaten toe in zijn derde en vierde artikelpagina en de conclusie.
OpenCL-versies en de keuze per toepassing
Phoronix beschreef Rusticl als ondersteuning biedend voor OpenCL 3.1. Het vergeleken ROCm-stuurprogramma bood volgens het artikel OpenCL 2.1-compliance. Dat zijn verschillende aanduidingen: de eerste gaat over de versie die Rusticl ondersteunt; de tweede over het compliance-niveau van de ROCm-driver in deze vergelijking.
Phoronix geeft de voorkeur aan ROCm wanneer prestaties vooropstaan. Rusticl noemt het als een handigere, geïntegreerde Mesa-optie voor gebruikers voor wie maximale prestaties minder zwaar wegen. Voor een specifieke toepassing geven de Hashcat- en GpuOwl-uitkomsten, naast de resultaten van de relevante compute- of geheugentest, concretere aanknopingspunten dan het gemiddelde alleen. De circa 66% blijft beperkt tot de geteste benchmarks op de AMD Ryzen AI Max+ 395 met Strix Halo.
