El abogado general Maciej Szpunar propuso el 3 de noviembre de 2026 criterios para valorar si las respuestas de Gemini vulneran los derechos de los editores de prensa al recuperar y reutilizar artículos. Su opinión en el asunto C-250/25 no es vinculante: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) aún debe pronunciarse sobre la interpretación del derecho de la UE. El comunicado del TJUE recoge también una recomendación sobre la posible responsabilidad del proveedor y separa esa cuestión de las preguntas sobre el entrenamiento de modelos.

Qué propone para las respuestas de Gemini

La opinión plantea dos aspectos para valorar la reutilización de artículos en respuestas de chatbots: si el sistema accedió a la publicación de forma ilícita, por ejemplo, eludiendo medidas técnicas eficaces como un muro de pago; y si reprodujo de forma reconocible la expresión del artículo hasta el punto de que el usuario pudiera prescindir por completo de consultar el original.

El derecho de los editores de prensa que se examina en el caso protege la expresión concreta de las publicaciones, no los hechos que relatan ni la información como tal. Por eso, la propuesta de Szpunar se centra en cómo se accede al artículo y en cuánto de su expresión se reutiliza. Son criterios planteados en una opinión consultiva, no una regla adoptada por el TJUE.

Qué se alega en el litigio húngaro

Like Company, operadora húngara de portales web, demandó a Google Ireland Ltd. y alegó que sus artículos se reprodujeron y pusieron a disposición reiteradamente a través de Gemini entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024. La opinión no determina si esa conducta ocurrió ni si vulneró los derechos de la empresa.

El TJUE describe Gemini como un servicio que usa generación aumentada por recuperación, también llamada grounding, para obtener información de la web en tiempo real. Esa recuperación permite que un chatbot consulte información en línea al responder, una cuestión distinta del uso de textos para entrenar un modelo.

La posible responsabilidad del proveedor

Szpunar también aconsejó que los actos de uso pudieran atribuirse al proveedor cuando fueran inherentes a su modelo de negocio o cuando este no hubiera aplicado medidas adecuadas para evitarlos de forma creíble y eficaz. La propuesta se refiere a una posible responsabilidad del proveedor; no declara responsable a Google.

El entrenamiento se analiza por separado

Szpunar aconsejó inadmitir las dos preguntas sobre el entrenamiento porque no había pruebas en el asunto de que los artículos de Like Company se hubieran utilizado para entrenar Gemini. Por separado, señaló que, como regla general, la excepción de minería de textos y datos de la Directiva (UE) 2019/790 permite utilizar obras protegidas para entrenar modelos de lenguaje. Esa observación general no resuelve qué ocurrió con los artículos de la empresa en este caso.

Quién decidirá el litigio

El TJUE debe interpretar el derecho de la UE y su futura sentencia vinculará al tribunal que planteó las preguntas. El Tribunal Regional de Budapest resolverá el litigio nacional conforme a esa interpretación; la opinión de Szpunar no decide por sí misma si hubo infracción ni si corresponde una indemnización.