El 30 de septiembre de 2026, el juez Amit P. Mehta, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, desestimó las demandas antimonopolio enmendadas que Chegg y Penske Media Corporation (PMC), junto con nueve editoriales afiliadas, presentaron contra Google LLC y Alphabet Inc. El tribunal consideró que las demandas no exponían de forma plausible los elementos necesarios para sostener sus reclamaciones bajo la legislación antimonopolio federal.
Por qué no prosperaron las teorías antimonopolio
Las editoriales sostenían que Google obtenía su contenido mientras ellas esperaban recibir tráfico de búsqueda a cambio. El juez concluyó que esa expectativa no bastaba para alegar un acuerdo: las demandas no describían compromisos mutuos, condiciones negociadas ni comunicaciones que permitieran inferir un pacto para intercambiar contenido por visitas.
En la reclamación de vinculación de PMC —la teoría de que Google condicionaba el acceso a un producto a aceptar otro—, el tribunal consideró que la demanda no alegaba de manera plausible que Google Search y AI Overviews fueran productos distintos que los usuarios demandaran por separado.
Las reclamaciones por mantenimiento de un monopolio en el mercado de las búsquedas también fracasaron por falta de legitimación antimonopolio. El tribunal razonó que los perjuicios alegados —la pérdida de ingresos editoriales y el uso de contenido sin compensación— se producían en otros mercados, y que las empresas no respaldaron su teoría de que compraran tráfico de búsqueda a Google.
Además, el juez consideró demasiado amplia la definición del mercado editorial en línea propuesta por PMC y poco precisa la de publicaciones educativas en línea planteada por Chegg. Esas deficiencias afectaron a sus reclamaciones relacionadas con el apalancamiento del monopolio y el intento de monopolización.
Cómo encuadró el tribunal AI Overviews en Search
Al valorar específicamente la reclamación de vinculación de PMC, el tribunal describió Google Search y AI Overviews como una experiencia de búsqueda integrada. Consideró que la demanda no había establecido que fueran dos productos con demanda separada. Esa conclusión se refiere a la reclamación de PMC, no a una cuestión general sobre el tratamiento de AI Overviews en otros ámbitos jurídicos.
Qué resuelve el fallo y qué queda fuera
La resolución abordó las reclamaciones antimonopolio presentadas ante el tribunal, no la responsabilidad por derechos de autor. Por tanto, no decidió si el uso de contenido protegido por Google infringe esos derechos.
Tras desestimar las reclamaciones federales, el tribunal declinó ejercer jurisdicción suplementaria sobre las reclamaciones de enriquecimiento injusto planteadas al amparo de la ley de California y también las desestimó. No resolvió si esas reclamaciones prosperaban en cuanto al fondo.
