Le streaming est devenu un outil essentiel pour les amateurs de musique, mais de nombreux artistes ont une opinion très négative sur ce mode d'accès, et la raison n'est autre que l'argent. Des incidents entre groupes, chanteurs et grands distributeurs ont été bien documentés, ce qui nous ramène à une question classique : combien gagnent-ils réellement avec le streaming ? Les chiffres finaux sont bien plus bas que ce que l'on imagine, mais il y a un autre détail : presque tous les services travaillent à perte.
L'un des premiers artistes à avoir reconnu le potentiel d'Internet fut cet éternel titan cosmique nommé David Bowie. À l'opposé, le chanteur le plus « anti-réseau » dont je me souvienne est Prince, qui contrôlait sa propriété intellectuelle d'une main de fer et s'est retrouvé impliqué dans des procès ridicules, attaquant même ses propres fans. Cependant, entre ces deux extrêmes et les avancées technologiques, le streaming est apparu, devenant une voie légale pour accéder au contenu sans nuire aux artistes. L'un des avantages les plus importants du streaming est qu'il a brisé la tyrannie des maisons de disques, ouvrant les portes à des milliers d'artistes indépendants. Ensuite, il y a l'accès gratuit, qui fonctionne essentiellement comme une radio, injectant de la publicité occasionnelle entre deux morceaux. Le reste peut être interprété de manière méritocratique : plus le contenu est populaire et attrayant, plus l'artiste gagne d'argent. La grande question est « combien ».
Si l'on se fie aux données publiées sur le portail Information Is Beautiful… pas tant que ça. Les graphiques utilisent comme référence un salaire minimum de 1 472 dollars par mois. Bien sûr, ce chiffre change radicalement selon la région, mais si l'on suit le jeu et que l'on prend les 10,5 dollars de l'heure d'un endroit comme la Californie, cela donne environ 35 heures par semaine. Si un artiste indépendant espère qu'une chanson lui permette d'atteindre ce salaire minimum, le dernier service qu'il devrait utiliser est YouTube. Selon le graphique, YouTube paie 0,0006 dollar par lecture, soit 2,4 millions de vues nécessaires. Chaque stream de Spotify rapporte six fois la somme de YouTube, ce qui nous laisse à environ 380 000 lectures. Tous les autres services paient plus. Google Play se situe à 0,0059 dollar par stream, et Apple Music est proche de doubler Spotify avec 0,0064 dollar. Les plus généreux sont Tidal et Napster (oui, Napster), avec un centime de dollar par stream, mais ils ne dépassent pas les dix millions d'utilisateurs combinés.
Si l'on étudie les valeurs des artistes sous contrat avec une maison de disques, les ajustements sont de l'ordre du centième de centime, mais ce qui est encore plus frappant dans les graphiques, c'est que tous les services (sauf Google Play et Apple Music qui n'ont pas d'informations) travaillent à perte. Spotify brûle près de 200 millions de dollars par an, tandis que YouTube perd 174 millions sur la même période. Évidemment, cette compilation ne prend pas en compte des facteurs comme le pourcentage destiné aux auteurs, les recettes des tournées et d'autres accords secondaires, mais tout semble confirmer que le streaming n'est pas une source de profits, mais de promotion.
Site officiel : Information Is Beautiful
